Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А11-11890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№ А11-11890/2017
11 декабря 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017.

В полном объеме решение изготовлено 11.12.2017.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (601800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Кольчугино, ОГРНИП 309332617700027, ИНН <***>) задолженности в сумме 249 151 руб. 27 коп.


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 23.10.107, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) задолженность в сумме 249 151 руб. 27 коп., в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 в сумме 15 857 руб. 41 коп., в том числе: взнос в сумме 14 096 руб. 22 коп., пени в сумме 1 761 руб. 19 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 203 011 руб. 45 коп., в том числе: взнос в сумме 182 222 руб. 64 коп., пени в сумме 20 788 руб. 81 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, исходя из стоимости страхового года, на выплату накопительной пенсии за периоды до 01.01.2013 в сумме 3 057 руб. 81 коп., в том числе: взнос в сумме 6 437 руб. 52 коп., пени в сумме 1 620 руб. 29 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии в сумме 8 505 руб. 86 коп., в том числе: взнос в сумме 7 495 руб. 20 коп., пени в сумме 1 010 руб. 66 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2013 в сумме 13 718 руб. 74 коп., в том числе: взнос в сумме10 929 руб. 85 коп., пени в сумме 2 788 руб. 89 коп.

Одновременно Инспекция представила в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2009.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела, у ИП ФИО2 образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени в общей сумме 249 151 руб. 27 коп.

Неисполнение ИП ФИО2 обязанности по уплате указанной задолженности в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций.

В части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно положениям Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон № 243-ФЗ), начиная с 1 января 2017 года, на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов. В соответствии с названым Законом налоговые органы осуществляют администрирование страховых взносов за период до 01.01.2017, установленных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также страховых взносов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

С 1 января 2017 года правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации определяются правила взыскания налога и пени налоговым органом, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При этом решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пеней. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 задолженности 01.11.2017 с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

На основании изложенного, основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган представил в материалы дела ходатайство от 23.10.2017 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в суд Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в сумме 249 151 руб. 27 коп..

Руководствуясь статьями 167–170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 249 151 руб. 27 коп.

2. Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 249 151 руб. 27 коп.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Давыдова