Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А73-15753/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15753/2024
г. Хабаровск
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.02.2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Могильниковым

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 141402, <...> влд. 39, стр. 6, офис 3 (этаж 6))

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 854 661 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности №Н/2024/НКП ДВОСТ-292 от 17.06.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДВОСТ НЮ-116/Д от 14.07.2023.

Публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 905 203 руб. 64 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Определением от 09.09.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 29.10.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение суммы исковых требований до 892 719 руб. 08 коп.

Определением от 04.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 854 661 руб. 08 коп. Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Требования в уточненном размере истец поддержал. Иск мотивирован доставкой груза с просрочкой, что явилось основанием для начисления предусмотренной статьёй 97 УЖТ РФ неустойки.

Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на неверный расчет неустойки по части накладных в связи с перебором тарифа на станции назначения, на неверное указание истцом срока доставки груза по части накладных в связи со снятием отметки «20» - контейнерная отправка комплектом на вагон, что повлекло перерасчет исходя из скорости для мелких отправок. Указал  на продление срока доставки груза по накладным №№ ЭН329493, ЭН349242, ЭН620608, ЭО023122, ЭО102144, ЭО136033, ЭО272091, ЭО307601, ЭО317381 по причине возникновения обстоятельств, установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта (пункт 6.4 Правил № 245). По накладной № ЭО400524 (основная накладная № ЭО226912) привел доводы о продлении срока доставки груза по причине устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. В отношении накладной № ЭО400524 указал на прибытие вагона ранее срока, обозначенного истцом.  Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Истец по доводам отзыва представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в августе-сентябре 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял от ПАО «Трансконтейнер» (грузоотправитель) к перевозке груз/порожние контейнеры, которые доставлены на станции Дальневосточной железной дороги в адрес различных грузополучателей по накладным №№ …… с просрочкой от 1 до 34 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию исх. № ПР-78-23  от 14.11.2023 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Истцом при уточнении суммы исковых требований учтены доводы ответчика по неверному расчету неустойки по части накладных в связи с перебором тарифа на станции назначения, а также в связи с прибытием вагона ранее срока, указанного в расчете истца,   поэтому судом доводы в данной части не оцениваются.

По накладным №№ ЭН329493, ЭН349242, ЭН620608, ЭО023122, ЭО102144, ЭО136033, ЭО272091, ЭО307601, ЭО317381 ответчик сослался на продление срока доставки груза в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

В силу пункта 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

При этом согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы, а также делаются соответствующие отметки в накладной.

Из итоговых актов общей формы и отметок в накладных следует, что груз по накладным  №№ ЭН329493, ЭН349242, ЭН620608, ЭО023122, ЭО102144, ЭО136033, ЭО272091, ЭО307601, ЭО317381 в пути следования задерживался на промежуточных станциях Спасск-Дальний, ФИО3, Уссурийск, Липовцы, Первая Речка в периоды с 26.09.по 03.10.2023, с 24.09.2023 по 03.10.2023, с 21.09.2023 по 03.10.2023, с 13.09.2023 по 03.10.2023, с 16.09.2023 по 17.09.2023, с 19.09.2023 по 21.09.2023с 10.09.2023 по 04.10.2023.

Акты общей формы, составленные на станциях задержки вагонов по перечисленным накладным, в материалы дела не представлены, в связи с чем установить причину задержки невозможно.

В обоснование задержки ответчик указал на постановления Губернатора Приморского края от 15.08.2023 № 45-пг и Глав муниципальных  районов Приморского края о введении на их территории режима чрезвычайной ситуации в связи с наводнением.

Пунктом 1 статьи 29 УЖТ РФ предусмотрено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Ссылка ответчика на постановления Губернатора Приморского края и Глав муниципальных  районов судом отклонена, поскольку само по себе введение режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования или субъекта РФ без соответствующего распоряжения руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта не является основанием для задержки груза в пути следования, поскольку не подтверждает невозможность или ограниченность действия инфраструктуры в условиях ЧС.

Согласно Приказам Росжелдора от 25.08.2023 № 502, от 20.08.2023 № 493 ограничения действовали в августе 2023 года, а груз по спорным накладным был задержан в пути следования во второй половине сентября, начале октября 2023 года. Приказ Росделжора от 31.08.2023 № 523 принят в отношении перевозки опасных грузов, к которым груз, перевозимый по спорным накладным, не относится.

При изложенных обстоятельствах оснований для продления срока доставки по пункту 6.4 Правил № 245 не имеется.

В отношении вагона № 91728717, следовавшего по накладной № ЭО226912, ответчиком указано на продление срока доставки ввиду устранения технической неисправности.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Из отметки в накладной № ЭО226912 следует, что вагон № 91728717 на станции Гродеково отцеплен по причине выявления общей технической неисправности, о чем составлен акт общей формы № 17/18616 от 24.09.2023. Далее вагон следовал по досылочной ведомости № ЭО400524.

Согласно указанному акту общей формы вагон отцеплен для исправления технической неисправности –излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи. По факту окончания задержки составлен акт общей формы № 17/18725 от 26.09.2023.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Указанный в  актах общей формы вид технической неисправности в соответствии с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов относится к эксплуатационным.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что  техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

В материалы дела не представлена выписка из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М. Более того, из накладной и акта общей формы следует, что вагон отцеплен для устранения эксплуатационной неисправности в день его приема к перевозке, что опровергает доводы ответчика о том, что неисправность возникла в пути следования.

Следовательно, основания для продления срока доставки по указанной накладной в связи с устранением технической неисправности  отсутствуют, в этой части доводы ответчика отклонены как необоснованные.

В отношении доводов ответчика о неверном расчета срока доставки но накладным №№  ЭМ748565, ЭМ748254, ЭМ749744, ЭМ750496, ЭМ749404, ЭМ751385, ЭМ745656, ЭМ751685 ввиду снятия на станции назначения отметки «ККВ» суд пришел к следующим выводам.

Из дополнительных пояснений ответчика следует, что ввиду снятия на станции назначения отметки «ККВ» он рассчитал срок доставки с применением  скорости, предусмотренной Правилами № 245 для мелких отправок, и применением пункта 5.8 Правил № 245, согласно которому срок доставки увеличивается на двое суток - при перевозке на расстояние до 1000 км, трое суток - при перевозке на расстояние свыше 1000 км грузов (в отношении грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах с сортировкой в пути следования).

В силу положений пункта 4.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), контейнерной отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной накладной груз, для перевозки которого требуется предоставление отдельного контейнера, а также предъявляемый к перевозке по одной накладной порожний контейнер.

Согласно пункту 5.4 Правил № 374, контейнерная отправка комплектом на вагон является одним из способов перевозки - вагон, загруженный гружеными или порожними контейнерами до полной вместимости вагона, предъявляемый к перевозке единовременно одним грузоотправителем с одной станции отправления на одну станцию назначения.

Из накладных №№ ЭМ748565, ЭМ748254, ЭМ749744, ЭМ750496, ЭМ749404, ЭМ751385, ЭМ745656, ЭМ751685 следует, что к перевозке принят груз в контейнерах в составе поезда, следовавшего по маршруту Нижнекамск – Находка,  вид отправки - комплект контейнеров в вагоне (ККВ). Контейнеры предъявлены к перевозке единовременно одним грузополучателем с одной станции отправления на одну станцию назначения, что соответствует условиям контейнерной отправки комплектом. В этом случае необходимость в какой-либо сортировке отсутствует.

Ответчиком документы, подтверждающие фактически проведенную в пути следования сортировку грузов, в материалы дела не представлены. Накладные и вагонные листы отметок о сортировке груза в пути следования также не содержат.

В пункте 2.12.77 «ГОСТ 34530-2019. Межгосударственный стандарт. Транспорт железнодорожный. Основные понятия. Термины и определения», введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.09.2019 № 748-ст, дано определение мелкой железнодорожной отправки – железнодорожная отправка, для перевозки которой не требуется предоставления отдельного вагона, контейнера.

В соответствии с пунктами 3, 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов мелкими отправками, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2020 №211, перевозки грузов мелкими отправками осуществляются между железнодорожными станциями, открытыми для выполнения операций с мелкими отправками, за исключением случаев, когда прием грузов к перевозке мелкими отправками и их выдача производится по соглашению между грузоотправителем (грузополучателем) и перевозчиком на выполнение операций с мелкими отправками на станциях, не открытых для выполнения операций с мелкими отправками. Грузы, перевозимые мелкими отправками в вагонах, контейнерах, не принадлежащих перевозчику, предъявляются к перевозке единовременно партиями (более одной мелкой отправки), загруженными в вагон (до полной вместимости или грузоподъемности вагона), с одной станции отправления на одну станцию назначения.

Пунктами 2.20.1, 2.20.2 Тарифного руководства № 1 (Прейскурант 10-01) установлен порядок определения тарифа за перевозку груза мелкой отправкой. При этом, установлено, что при указанных перевозках в графе "Тарифные отметки" в строке "Вид отправки" перевозочного документа проставляется отметка "МО" (мелкая отправка).

В данном случае, по указанным выше накладным груз принят к перевозке в контейнерах. Соответственно в перевозочном документе сделаны отметки о номерах контейнеров, проставлен вид отправки – контейнерная отправка комплектом (ККВ).

Изменение вида отправки на станции назначения, в отсутствие необходимости и фактической сортировки грузов в пути следования, является необоснованным, и не может повлечь изменение нормативного срока доставки груза по спорным отправкам.

В этой связи доводы ответчика о неверном расчете неустойки по накладным №№ ЭМ748565, ЭМ748254, ЭМ749744, ЭМ750496, ЭМ749404, ЭМ751385, ЭМ745656, ЭМ751685судом отклонены как необоснованные.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным согласно уточненному расчету истца, требования о взыскания пеней в размере 854 661 руб. 08 коп. признаны судом правомерными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям   нарушения   обязательства, суд   вправе   уменьшить   неустойку.   Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 30 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 598 263 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.

При этом судом также принято во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы исковых требований. Госпошлина в сумме 1 011 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи  с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ИНН: <***>) 598 263 руб. неустойки и 20 093 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» из федерального бюджета 1 011 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4319 от 03.09.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                А. А. Панина