Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А56-104495/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104495/2022
29 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» (192019, <...>, литер Д, помещение 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-групп» (614064, Пермский край, Пермь город, Ижевская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-групп» о взыскании 319 268 рублей 15 копеек задолженности по договору коммерческой субконцессии от 21.07.2016 № 004ГФ за период с 01.01.2020 по 12.08.2022, 74 393 рубля 92 копейки неустойки по 31.03.2022.

Определением от 18.10.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчик возражал по доводам письменного отзыва. Решением от 11.12.2022 суд иск удовлетворил. Мотивированное решение составляется по заявлению Ответчика.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» и обществом с ограниченной ответственностью «Карго-групп» был заключен договор коммерческой субконцессии от 21.07.2016 № 004ГФ. Согласно разделу «Термины и определения» Истец является Вторичным правообладателем, имеющим право использовать в предпринимательской деятельности Комплекс прав, принадлежащих правообладателю, в том числе, право использования товарного знак, коммерческого обозначения, корпоративного (фирменного) стиля и секрета (ноу-хау), на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Пользователь - общество с ограниченной ответственностью «Карго-групп», в рассматриваемом споре Ответчик, с которым вторичный правообладатель заключил Договор.

Согласно пункту 1.1. Договора вторичный правообладатель принял на себя обязательство предоставить Пользователю, на определенный договором срок, за вознаграждение право использовать в своей предпринимательской деятельности Комплекс прав, принадлежащих Вторичному правообладателю на основании договора коммерческой концессии № КК-2/16 от 01.06.2016 г., включающий право на товарный знак (зарегистрированный под № 504101,заявка № 012740303, дата приоритета 20.11.2012 года), а также права на другие, предусмотренные Договором объекты исключительных прав: секрет производства (ноу-хау), корпоративный (фирменный) стиль и коммерческое обозначение в целях рекламы, продвижения и оказания Услуг.

Пользователь, как это определено пунктами 1.3. и 4.1. Договора, за представление ему комплекса прав в соответствии с Договором принял на себя выплачивать Вторичному правообладателю (Истцу) вознаграждение за пользование Комплексом прав на условиях простой неисключительной лицензии в отношении объектов, составляющих Комплекс прав, а также за услуги по проведению рекламных кампаний, сопровождению деятельности, консультирование и иные блага, представляемые Вторичным правообладателем (Истцом).

В соответствии с пунктами 1.3, 4.2.2 и 4.3 договора пользователь принял на себя обязательство выплачивать вторичному правообладателю роялти ежемесячно в размере 5 % от валового дохода пользователя за соответствующий отчетный период. Роялти подлежит уплате не позднее 12 календарных дней с момента окончания отчетного периода. Отчетным периодом признается календарный месяц, начинающийся с 1 числа и завершающийся последним числом такого месяца, включая обе даты (раздел «Термины и определения» Договора).

Вторичный правообладатель обязательства по предоставлению комплекса прав исполнило надлежащим образом, что подтверждается государственной регистрацией договора 18.08.2017 № РД0229940, а также актом приема-передачи к договору.

Пользователь обязательство по выплате роялти надлежащим образом не исполнил в период с 01.01.2020 по 12.08.2022, в результате чего на его стороне образовалась задолженность 319 268 рублей 15 копеек.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 21.06.2022 № 3 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 1027, 1029 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии.

К договору коммерческой субконцессии применяются правила о договоре коммерческой концессии, если иное не вытекает из особенностей субконцессии. В силу статьи 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором. Расчет задолженности, представленный истцом по дату расторжения договора 12.08.2022 судом проверен и признан правильным.

Доводы отзыва ответчика судом отклонены в силу следующего. В силу пунктом 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлен конверт, которым досудебная претензия была направлена по корректному адресу.

При доказанности факта предоставления истцом ответчику комплекса прав, предусмотренного договором, включая право на товарный знак №504101, в отсутствие доказательств их оплаты в спорный период, суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании 74 393 рублей 92 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае просрочке выплаты роялти, пользователь несет ответственность в виде штрафной неустойки, составляющей 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным и обоснованным, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго-групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» 319 268 рублей 15 копеек задолженности по договору коммерческой субконцессии от 21.07.2016 № 004ГФ за период с 01.01.2020 по 21.06.2022, 74 393 рубля 92 копейки неустойки по 31.03.2022, 10 873 рубля расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Дорохова Н.Н.