Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А47-564/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-564/2019
г. Оренбург
28 марта 2019 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Первомайская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 130 000 рублей, пени в размере 37 662,54 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (далее –истец, ООО «Гарант-М») обратилось в арбитражный суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Первомайская районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Первомайская РБ») с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 229 510 рублей, пени в размере 35 083 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.01.2019 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что копии названного выше определения направлены арбитражным судом заявителю и заинтересованному лицу по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении заявителем и заинтересованным лицом копии определения суда.

Определение суда от 22.01.2019 года также размещено в сети Интернет на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

19.02.2019 года в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 130 000 рублей, пени в размере 37 662,54 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) истец указывает, что им в рамках обязательств по гражданско-правовому договору №0853500000317002270 от 26.05.2017 года поставлен ответчику товар стоимостью 259 510 рублей, однако ответчиком товар оплачен лишь частично: в размере 30 000 рублей (29.11.2018 года), 99 510 рублей (28.01.2019 года), в связи с чем сумма основного долга перед истцом составляет 130 000 рублей, сумма пени – 37 662,54 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает сумму основного долга в размере 130 000 рублей, просит уменьшить размер заявленной неустойки, в силу ее чрезмерности.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 21.03.2019 года и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным решением суд удовлетворил заявленные требования.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статья 229 АПК РФ).

26.03.2019 года в материалы дела от ГБУЗ «Первомайская РБ» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Гарант-М» (далее – поставщик) и ГБУЗ «Первомайская РБ» (далее – заказчик) заключен гражданско-правовой договор №0853500000317002270 от 26.05.2017 года (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар, согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара будет произведена отдельными партиями по заявкам заказчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, товар поставляется по ценам, указанным в спецификации к договору.

В пункте 4 договора установлен следующий порядок расчетов за поставку: по факту поставки партии товара с отсрочкой платежа до 30 банковских дней с момента поступления документов на оплату. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Форма оплаты: безналичный расчет.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 договора).

Пунктом 9.2 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 1/300 действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

К договору заключена спецификация (приложение №1), в которой стороны предусмотрели наименование товара, характеристики, количество, цену товара. Спецификация не содержит иных условий оплаты поставленного товара, чем установленных в договоре.

Истцом поставлен товар ответчику по товарной накладной №552Т от 30.05.2017 года на сумму 78 722 рублей, по товарной накладной №635Т от 05.06.2017 года на сумму 180 788 рублей.

Ответчиком оплачен товар по товарной накладной №552Т платежным поручением №722917 от 29.11.2018 года на сумму 30 000 рублей и платежным поручением №18987 от 28.01.2019 года на сумму 48 722 рублей.

Товар по товарной накладной №635Т оплачен ответчиком частично в размере 50 788 рублей.

13.07.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности №22 от 11.07.2018 года.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в указанных претензиях, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара стоимостью 229 510 рублей по гражданско-правовому договору №0853500000317002270 от 26.05.2017 года. При этом ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены частично – в размере 99 510 рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 130 000 рублей за поставку товара по товарной накладной №635Т не оплачена.

Ответчиком признаются заявленные требования в части суммы основного долга в размере 130 000 рублей.

Таким образом, задолженность в размере 130 000 рублей подлежит взысканию, так как факт поставки товара документально подтвержден, возражений со стороны ответчика не поступило (долг им признается).

Истцом заявлена ко взысканию сумма пени в размере 37 662 рублей со ссылкой на пункт 9.2 договора, представлен расчет.

Ответчик возражает относительно удовлетворения данного требования, просит снизить размер неустойку, так как, по его мнению, она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как неисполнение ответчиком обязательств не причинило истцу значительных неблагоприятных последствий, истцом продолжительное время не предпринималось попыток по взысканию долга.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указывает, что пени рассчитаны исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что в 300 раз меньше суммы, которая могла быть начислена ответчику, кроме того, истцом предпринимались меры по досудебному урегулирования спора, однако ответчиком требования не исполнены добровольно.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла данной статьи, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленная на восстановление нарушенного права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1365-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден, заявленная ко взысканию сумма неустойки рассчитана истцом верно (с учетом уточнений), требования о взыскании неустойки в размере 37 662,54 рублей (11004,79 рублей по товарной накладной №552Т за период с 13.07.2017 года по 28.01.2019 года; 26 657,75 рублей по товарной накладной №635Т за период с 17.07.2017 года по 12.02.2019 года) подлежат удовлетворению.

Истцом в первоначальных требованиях заявлено ко взысканию 264 593 рублей (сумма основного долга – 229 510 рублей, пени – 35 083 рублей) и уплачена государственная пошлина в размере 8 812 рублей по платежному поручению №7819 от 07.12.2018 года.

В процессе производства по делу истцом уточнен размер заявленных требований: в части основного долга сумма снижена до 130 000 рублей (в связи с уплатой ответчиком части долга после обращения истца в суд), в части пени истцом увеличен размер требований до 37 662,54 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что согласно части 1 ст. 110 АПК РФ и части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

С учетом положений законодательства и фактических обстоятельства дела, истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной им государственной пошлины в размере 469 рублей; с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 343 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковое общества с ограниченной ответственностью «ГарантМ» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантМ» сумму основного долга по гражданско-правовому договору №0853500000317002270 от 26.05.2017 года в размере 130 000 рублей, пени в размере 37 662,54 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 343 рублей.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГарантМ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 469 рублей, выдав справку.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша