Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А70-14181/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14181/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» Демидовича Валентина Львовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-14181/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (625007, город Тюмень, улица Станислава Карнацевича, 1, корпус 1, ИНН 7203197891, ОГРН 1077203039528), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Демидовича Валентина Львовича о признании недействительными сделок по списанию Федеральной налоговой службой денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» Демидовича Валентина Львовича - Метельская О.Н. по доверенности от 14.12.2017; Федеральной налоговой службы - Муратов А.С. по доверенности от 12.02.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее - ООО «УК «Квартал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018в отношении ООО «УК «Квартал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Груздев Константин Александрович.

Решением от 24.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Демидовича Валентина Львовича.

Конкурсный управляющий Демидович В.Л. 07.02.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по безакцептному списанию Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган) со счёта ООО «УК «Квартал» № 40702810867100154453, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее - кредитная организация), в период с 23.05.2017 по 08.12.2017 денежных средств в сумме 3 886 889 рублей 82 копейки задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), взносов на обязательное медицинское страхование, взносов в фонд социального страхования, а также применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано предпочтительным удовлетворением требования ФНС России по текущим платежам пятой очереди в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве после принятия заявления о банкротстве должника.

Определением от 14.03.2018 Арбитражный суд Тюменской областипризнал недействительными сделками банковские операции по списанию в безакцептном порядке в пользу ФНС России с расчетного счёта должника денежных средств в сумме 3 886 889 рублей 82 копейки.

В качестве применения последствий недействительности сделок на ФНС России возложена обязанность по возврату на основной счёт должника денежных средств в сумме 3 886 889 рублей 82 копейки.

Суд первой инстанции посчитал, что ФНС России необоснованно списаны денежные средства, поскольку ей было известно о получении предпочтения удовлетворения своего требования перед требованиями иных кредиторов по текущим платежам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 отменено определение суда первой инстанции от 14.03.2018, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности недобросовестности ФНС России, отсутствии у неё сведений о других кредиторах по текущим платежам, а также списания кредитной организацией денежных средств со счёта должника в условиях отсутствия иных расчётных документов с более ранней очерёдностью.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Демидович В.Л. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности осведомленности ФНС России о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исключающую возможность признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как полагает конкурсный управляющий, осведомлённость ФНС России о наличии приоритетных текущих платежей подтверждена в отчётах, которые были рассмотрены на собраниях кредиторов с участием её представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Демидовича В.Л. настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции; представитель ФНС России возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе заявителя.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «УК «Квартал» конкурсного производства, открытого решением суда от 24.04.2017, конкурсный управляющий на основании статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве оспорил сделки должника по списанию ФНС России после принятия заявления о признании должника банкротом в период с 23.05.2017 по 08.12.2017 со счёта должника в безакцептном порядке денежных средств по текущим платежам пятой очереди в общей сумме 3 886 889 рублей 82 копейки задолженности по уплате НДС за 1 и 2 квартал 2017 года и страховым взносам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путём списания денежных средств со счёта плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки на дату их совершения относились к пятой очереди текущих платежей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума № 63, при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат доказыванию такие обстоятельства, как совершение сделки по удовлетворению текущего платежа с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Вместе с тем пунктом 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, сформирована правовая позиция о том, что при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяющей оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве, подлежит выяснению вопрос, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей. Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушений требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения и согласно разъяснения, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведениями кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», и исполняются с осуществлением проверки соблюдения очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства, в том числе, наличия неисполненных распоряжений конкурсного управляющего более приоритетной очередности.

По результату совокупной оценки доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции правильно исходил из недоказанности осведомленности ФНС России о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствии у него сведений о других кредиторах по текущим платежам, соблюдении кредитной организацией порядка списания со счета должника денежных средств в условиях отсутствия иных расчетных документов с более ранней очередностью, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы о наличии иных доказательств осведомлённости ФНС России относительно приоритетных очередей не опровергают всей совокупности доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему спору.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А70-14181/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» Демидовича Валентина Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев