Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А57-15204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15204/2018
11 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2018г.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2018г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы неосновательного обогащения за поставленный некачественный товар по актам №001/2016, №002 в размере 39014,16руб.,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2018г., на обозрение суда представлен паспорт, ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.11.2018г., на обозрение суда представлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» с исковым заявлением взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы неосновательного обогащения за поставленный некачественный товар по актам №001/2016, №002 в размере 39014,16руб.

Исковое заявление определением суда от 30.07.2018г. было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 27.08.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 30.11.2018г. на 14часов 10минут, явились представители сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв на 04.12.2018г. на 15час.30мин.

После перерыва 04.12.2018г. в 15час.30мин. судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что в данном случае решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2018 г. по делу № А57-1986/2018 г. ООО ПМП «Евро-пласт» уже было заявлено возражение относительно поставки ООО «Бизнес-Партнер» некачественного товара по товарной накладной №1723 от 20.06.2016 г. и наличии задолженности у ООО «Бизнес-Партнер» перед ООО ПМП «Евро-пласт» за указанный некачественный товар. По результатам рассмотрения данного возражения, суд с учетом представленных доказательств (копий односторонних актов о выявленных недостатках, накладной без указания стоимости товара и в отсутствие печати ООО «БизнесПартнер») пришел к выводу о недоказанности ответчиком вышеизложенных доводов, поскольку поставленный по товарной накладной № 1723 от 20.06.2016 г. товар был принят ООО ПМП «Евро-пласт» в полном объеме. Каких-либо замечаний по качеству поставленной продукции при приемке товара ООО ПМП «Евро-пласт» заявлено не было. Представленные ООО ПМП «Евро-пласт» односторонние акты о выявленных недостатках товара были составлены спустя более 2 месяцев со дня приемки поставленного товара. Поэтому со стороны ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения. Истцом не приведены новые обстоятельства, при которых указанное решение может быть пересмотрено.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БизнесПартнер» по товарным накладным №1037 от 29.04.2016 г., № 1723 от 20.06.2016 г. поставило обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро- Пласт» товар - подоконную доску.

Во исполнение условий соглашения ООО ПМП «Евро-Пласт» принял поставленную подоконную доску ООО «Бизнес-Партнер» по накладной № 1037 от 29.04.2016 г. общей стоимостью 52 800 руб., и накладной № 1723 от 20.06.2916 г. стоимостью 424 536 руб. Факт поставки товара и его оплаты сторонами не оспаривается.

При осуществлении переработки партии подоконной доски покупатель выявил брак поставленного товара по накладной №1723 от 20.06.2016г. и накладной №1037 от 29.04.2016г.

В результате чего составлен акт о выявленных недостатках товара от 25.08.2016г. №001/2016, и в адрес поставщика была направлена устная претензия относительно качества поставленного товара с составлением акта о браке. 16.09.216 г. поставщик по накладной № 46 от 16.09.2016 г. произвел забор брака на сумму 30999, 39 рублей. Кроме того, составлен акт о выявленных недостатках товара № 002/2016 от 20.10.2016 года на сумму 8014,48руб.

В материалы дела истцом представлена накладная №46 от 16.09.2016 г. о возврате поставщику без указания стоимости товара, не имеющая печати организации ответчика.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, приходит к выводу, что доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие удержания последним денежных средств в размере 39014, 16 рублей несостоятельны по следующим основаниям.

Констатировать наличие неосновательного обогащения можно только в тех случаях, когда у лица отсутствуют какие-либо основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства о наличии у ООО «ПМП «Евро-Пласт» оснований для получения от ООО «Бизнс-Партнер» каких-либо денежных средств.

Проанализировав все имеющиеся в деле документы и материалы, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 20 июня 2018 года арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение по делу №А57-1986/2018, согласно которому взыскано с общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро- Пласт», г.Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер», г.Саратов, задолженность по оплате поставленного товара в размере 46 868,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Проанализировав доводы истца, суд приходит к выводу, что они уже были предметом исследования в рамках вышеуказанного дела №А57-1986/2018 и им дана соответствующая правовая оценка.

Согласно материалам дела № А57-1986/2018 Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер», к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт», о взыскании суммы задолженности в размере 46869,05руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БизнесПартнер» по товарным накладным №518 от 11.03.2016 г., №519 от 11.03.2016 г., №783 от 06.04.2016 г., №1037 от 29.04.2016 г., №1043 от 29.04.2016 г., №1102 от 06.05.2016 г., №1153 от 13.05.2016 г., №1357 от 25.05.2016 г., №1395 от 30.05.2016 г., №1600 от 10.06.2016 г., №1601 от 10.06.2016 г., №1723 от 20.06.2016 г., №1893 от 29.06.2016 г., №1954 от 04.07.2016 г., №2379 от 29.07.2016 г., №2592 от 12.08.2016 г., №2593 от 12.08.2016 г., №2626 от 15.08.2016 г., №2898 от 31.08.2016 г., №3306 от 23.09.2016 г., №3656 от 14.10.2016 г., №3836 от 28.10.2016 г., №3855 от 28.10.2016 г., №3887 от 02.11.2016 г., №3888 от 02.11.2016 г., №3923 от 03.11.2016 г. поставило обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро- Пласт» товар на общую сумму 584 806 руб. 65 коп. Договор в письменной форме между сторонами не заключался. Ответчик поставленный истцом товар оплатил в размере 537 938 руб. 10 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи товара покупателю, истцом в материалы дела представлены товарные накладные №1357 от 25.05.2016 г., №1723 от 20.06.2016 г., №1954 от 04.07.2016 г., №3836 от 28.10.2016 г., №3855 от 28.10.2016 г., №3887 от 02.11.2016 г., №3888 от 02.11.2016 г., №3923 от 03.11.2016 г.

Представленные товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без возражений, а также необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные товарные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Поставка товара по товарным накладным №518 от 11.03.2016 г., №519 от 11.03.2016 г., №783 от 06.04.2016 г., №1037 от 29.04.2016 г., №1043 от 29.04.2016 г., №1102 от 06.05.2016 г., №1153 от 13.05.2016 г., №1395 от 30.05.2016 г., №1600 от 10.06.2016 г., №1601 от 10.06.2016 г., №1893 от 29.06.2016 г., №2379 от 29.07.2016 г., №2592 от 12.08.2016 г., №2593 от 12.08.2016 г., №2626 от 15.08.2016 г., №2898 от 31.08.2016 г., №3306 от 23.09.2016 г., №3656 от 14.10.2016 г. подтверждается бухгалтерской справкой №12 от 23.05.2018 ООО «Бизнес-Партнер», а также актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 г., согласно которому задолженность ООО ПМП «Евро-Пласт» перед ООО «Бизнес-Партнер» на указанную дату составляет 46 868 руб. 55 коп. Указанный акт сверки подписан представителем ответчика с проставлением печати организации.

Таким образом, в рассматриваемом случае полученный товар должен был быть оплачен покупателем непосредственно после его получения. Ответчик поставленный истцом товар оплатил частично в сумме 537938,10руб.

В процессе рассмотрении указанного дела, ООО ПМП «Евро-Пласт», возражая против заявленных требований, ссылается на поставку истцом некачественного товара по товарной накладной №1723 от 20.06.2016г., о чем обществом были составлены акты о выявленных недостатках.

ООО «ПМП «Евро-Пласт» поясняет, что при приемке товара путем визуального осмотра поставленного ответчиком товара были выявлены недостатки, о чем были составлены односторонние акты о выявленных недостатках №001/2016 от 25.08.2016 г. на сумму 30 999 руб. 39 коп., №002/2016 от 20.10.2016 г. на сумму 8 014 руб. 48 коп.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №АК/32/3699 от 05.02.2018 г. с требованием о приеме бракованного товара (подоконной доски) с территории истца и оплате его стоимости в размере 8 014 руб. 45 коп. В материалы дела ответчиком представлена накладная №46 от 16.09.2016 г. о возврате поставщику без указания стоимости товара, не имеющая печати организации истца.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Судом установлено, что поставленный по товарной накладной №1723 от 20.06.2016 г. товар был принят ответчиком в полном объеме. Каких либо замечаний по качеству поставленной продукции при приемке товара ответчиком заявлено не было. Представленные ответчиком односторонние акты о выявленных недостатках товара были составлены спустя более 2 месяцев со дня приемки поставленного товара. С учетом представленных доказательств (копий односторонних актов о выявленных недостатках, накладной без указания стоимости товара и в отсутствие печати ООО «БизнесПартнер»), суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком вышеизложенных доводов.

Решение Арбитражного суда саратовской области от 20.06.2018 г. по делу № А57-1986/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер», г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро- Пласт», г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании суммы задолженности в размере 46869,55руб., расходов по оплате государственной пошлины, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23 июля 2018 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, истцом не представлено каких-либо других доказательств, позволяющих суду установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и признать требования истца правомерными.

При этом, никем не оспаривается и документально не опровергается, факт того, что ООО «Бизнес-Партнер» поставило в адрес ООО ПМП «Евро-Пласт» соответствующий товар. Поставленный товар подлежал оплате, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Принимая во внимание, что нормы о неосновательном обогащении применяются исключительно при условии получения приобретателем имущества (в рассматриваемом случае денежных средств) без законных на то оснований, то неосновательное обогащение на стороне ООО «Бизнес-Партнер» отсутствует. Таким образом, из материалов дела следует, что товар, а именно подоконная доска поставлена в адрес истца и оплачена.

Оплата товара по товарным накладной №1723 от 20.06.20165г. произведена, правомерность которой установлена вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2018г. по делу №А57-1986/2018, не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения в смысле ст. 1102 ГК РФ.

В настоящем случае оплата произведена истцом и получена ответчиком за поставленный ответчиком и полученный истцом на законных основаниях товар.

При этом, суд отмечает, что заявленные исковые требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в виде стоимости оплаты за поставленный товар, взысканной по решению суда, в связи с чем, в соответствии со ст. 65, 68, 1102, 1107 ГК РФ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за поставленный некачественный товар в размере 39 014, 16 руб. удовлетворению не подлежат.

По ходатайству представителя истца для дачи пояснений в части установления факта вывоза брака подоконной доски, подписания накладной экспедитором ООО «Бизнс-Партнер» на основании которой был осуществлен вывоз бракованной продукции, подтверждения факта составления акта о выявленных недостатках товара, в судебное заседание был приглашен свидетель ФИО4, являющийся подсобным рабочим ООО «Фабрика рекламы «Европласт».

Свидетелю судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 56,88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307,308 УК РФ, о чем свидетель расписался в расписке.

Свидетелем были даны пояснения относительно того, что акты о выявленных недостатках товара на предприятии составлялись, однако, номера актов и дату их составления назвать не может. Свидетелем в судебном заседании не даны пояснения относительно того, кем из представителей ООО «Бизнес-Партнер» был осуществлен вывоз бракованной продукции, а так же наличие его полномочий по приемке продукции.

Кроме того, иск по данному делу заявлен ООО Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт», однако, свидетель по делу является сотрудником иной организации – ООО «Фабрика рекламы «Евро-пласт», где работает с 21.12.2015г., поэтому суд относится критически к показаниям свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не принимает показания свидетеля, опрошенного в судебном заседании, поскольку он не является работником ООО Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171,176,177,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт», г.Саратов в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова