Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А19-8985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8985/2021

«28» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЦЕНТР" (659314, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БИЙСК ГОРОД, НЕФТЯНАЯ УЛИЦА, ДОМ 52/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОГРУНТ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 997 914 руб.,

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.06.2021г.);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОЦЕНТР» (далее – ООО «ТЕПЛОЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОГРУНТ» (далее – ООО «ТЕХНОГРУНТ», ответчик) о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 997 914 руб. – сумму авансового платежа по договору на оказание услуг №53/19 от 06.09.2019г., а также расходов по уплате госпошлины.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, отзыв по существу иска не представил, требования истца не оспорил.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец относительно перехода в судебное заседание не возразил, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019г. между ООО «ТЕПЛОЦЕНТР» (заказчик) и ООО «ТЕХНОГРУНТ (исполнитель) подписан договор №53/19 на оказание транспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя на возмездной основе обязательства по оказанию автотранспортных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора выполнение услуг заказчику производится по заявку, переданной заказчиком посредством устно на телефон организации/через интернет.

Заказчик обязуется оплатить услуги в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. ПО соглашению сторон допускаются другие формы и порядок оплаты.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 06.09.2019г. № 23/19 ООО «ТЕПЛОЦЕНТР» на основании выставленного ответчиком счета от 09.09.2019г. №205 осуществило оплату услуг на условиях предоплаты на общую сумму 1 997 914 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2019 № 820 на сумму 500 000 руб., от 10.09.2019г. № 839 на сумму 500 000 руб., от 12.09.2019г. № 859 на сумму 500 000 руб., от 16.09.2019г. № 881 на сумму 497 914 руб., представленными в материалы дела.

Вместе с тем, необходимости в транспортных перевозках не было по причине приостановления выполняемой истцом работы на объектах заказчиков, заявки на предоставление техники в адрес ответчика не направлялись, соответственно, никаких услуг ответчик не оказывал.

Истец направил ответчику претензию от 29.01.2020г с требованием в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии возвратить полученную сумму предоплаты в размере 1 997 914 руб.

Поскольку ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, обязательства по поставке товара и возврату денежных средств не исполнил, «ТЕПЛОЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 06.09.2019г. №53/19 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Из содержания договора от 06.09.2019г. №53/19 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу сдача результата работ (оказания услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно материалам дела услуги по оказанию автотранспортных услуг не исполнялись в связи с тем, что у истца необходимость в транспортных перевозках отсутствовала.

Доказательства встречного исполнения, либо возврата денежных сумм в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Претензией ООО «ТЕПЛОЦЕНТР» потребовало от ООО «ТЕХНОГРУНТ» в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии возвратить полученную сумму предоплаты в размере 1 997 914 руб.

Доказательств возврата суммы предварительной оплаты в размере 1 997 914 руб. не представлено.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания и действует до 31.12.2019г. В случае если стороны не заявили о расторжении договора, после истечения срока действия, договор считается продленным на существующих условиях на следующий календарный год.

Возможность пролонгации договора не свидетельствует об изменении срока перевозки, доказательств согласования сторонами иного срока перевозки по договору не представлено. Как указал истец, необходимость в транспортных перевозках отсутствовала. Такая позиция истца следует из текста самой претензии, в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии возвратить полученную сумму предоплаты в размере 1 997 914 руб.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт уплаты покупателем денежных средств ответчику в рамках договора от 206.09.2019г. №53/19 в размере 1 997 914 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что обязательства по автотранспортным услугам ответчиком не исполнены, истец потребовал возврата предоплаты.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в размере 1 997 914 руб. ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств их возврата истцу.

Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчик не оспорил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ООО «ТЕХНОГРУНТ денежных средств за счет ООО «ТЕПЛОЦЕНТР», в отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТЕПЛОЦЕНТР» в размере 1 997 914 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 32 979 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОГРУНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЦЕНТР" 1 997 914 руб. – основной долг,

а также 32 979 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев