Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А56-30594/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30594/2023
08 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (адрес: 119021, МОСКВА, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>), 

ответчик: федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. АКАДЕМИКА ЛЕБЕДЕВА, Д.6, ЛИТЕРА Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 19.10.2023;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.07.2023;

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 5 529 438 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 793 506 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 27.02.2024, с последующим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела от Общества в суд поступила письменная позиция в порядке статьи 81 АПК РФ,

От Учреждения в суд поступил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2024, представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что неосновательное обогащение, предъявленное ко взысканию, представляет собой общую сумму денежных средств, взысканную с Общества по состоявшимся судебным актам арбитражного суда, по помещениям, эксплуатируемым Учреждением.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, считает, что истец в нарушении установленного законом порядка сдачи-приемки выполненных строительных работ не представил акты о приемке работ по установленной законом форме на объекте строительства. Истец не передал объект строительства Учреждению в установленном порядке. Обратил внимание суда, что между Учреждением и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов. распространившие действие в 2021-2022 годах. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности в расчете процентов.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Государственным заказчиком) и Обществом (Генподрядчиком) заключен государственный контракт от 27.08.2015 № 1516187379382090942000000/60/МПК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО3, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им. СМ. Кирова» (2 этап) (шифр объекта 60/МПК).

Для обеспечения строительной площадки электрической энергией, водо-, теплоснабжение Общество заключило с энергоснабжающими организациями договор на водоснабжение и водоотведение от 18.07.2018 № 36-072139-ПП-ВС-В, договор от 18.07.2018 № 36-072141-ПП-ВО-В, на теплоснабжение от 20.03.2017 № 60044, на энергоснабжение от 10.05.2018 № 78010000307900.

Корпуса 1, 5, 6 многопрофильной клиники эксплуатируются Учреждением с 01.09.2017, а палатные отделения корпуса № 3 с 01.09.2019, корпус № 7 с 01.10.2017. Основанием для эксплуатации помещений являются подписанные акты строительной готовности помещений (акты приема-передачи помещений).

Государственным контрактом не предусмотрены затраты на оплату энергоресурсов по объектам, переданным в пользование Учреждению.

Ввиду того, что Учреждением  не были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по эксплуатируемым корпусам Общества в период с 01.09.2017 производило оплату коммунальных ресурсов.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Общества в Арбитражный  суд  города  Москвы  с  исковым  заявлением  о  взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу № А40-203857/2021-19-1463 исковые требования Общества к Учреждению удовлетворены частично, взыскано 96 340 643 руб. 01 коп.  неосновательного обогащения, 5 770 540 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по мнению истца, преюдициально установлена обязанность Ответчика по несению расходов по энергоснабжению принятых в эксплуатацию помещений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.



Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

 Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя коммунального ресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Во исполнение определения суда от 26.07.2023 и в обоснование оказанных услуг в отношении объектов, занимаемых ответчиком в исковой период,  истец представил в материалы дела договоры, заключенные с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» холодного водоснабжения № 36-072139-ПП-ВС-В от 18.07.2018,  договор водоотведения от 18.07.2018 № 36-072141-ПП-ВО-В, договор теплоснабжения от 27.09.2016 № 60044/220-ЕП/2016, заключенный с ПАО «ТГК № 1»,  договор энергоснабжения от 10.05.2018 №78010000307900, заключенный с АО «ПСК», счета-фактуры, акты оказанных услуг, выставленные к оплате в процессе исполнения договоров.

В обоснование размера задолженности истец в письменной позиции указал, что по судебным актам, с Общества была взыскана задолженность, в рамках следующих дел и периодов:

- №А56-61636/2020 за 02.2020, № А56-118891/2020 за 09.2020, №А56-9220/2021 за 11.2020, №А56-106478/2020 с 06.2020-07.2020, №А56-118904/2020 за 10.2020, №А56-80238/2019 за 03.2019, №А56-69368/2021 за 12.2020, №А56-29242/2019 за 08.2018-11.2018, №А56-106476/2020.

Как указал истец и не опровергнул ответчик, Корпуса 1, 3, 5, 6, 7 многопрофильной клиники (шифр 60/МПК) эксплуатируются Военно-медицинской Академией имени С.М. Кирова. Основанием для эксплуатации помещений являются подписанные акты строительной готовности помещений (акты приема-передачи помещений).

Суд отмечает, что  государственным контрактом не предусмотрены затраты на оплату электрической энергии законченных строительном объектов Минобороны РФ, следовательно, обязанным лицом выступает конечный потребитель.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, ответчиком не оспорен. Требования истца в данной части являются обоснованными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Приняв во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истец уточнил исковые требования в данной части начислив проценты с 02.10.2022 по 27.02.2024. Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен. По уточненному расчету истца пропуска давностного срока судом не установлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с федерального государственного  бюджетного  военного  образовательного  учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН: <***>) 5 529 438 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 793 506 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  по 27.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2024  по день фактической оплаты неосновательного обогащения,  50 786 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Взыскать с федерального государственного  бюджетного  военного  образовательного  учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3829 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Курова И.Н.