Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А05-793/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-793/2025
г. Архангельск
23 апреля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163038, <...>)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 70 948 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 – по доверенности от 09.01.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 70 948 руб. 16 коп., в том числе 61 364 руб. 29 коп. задолженности за период с 01.11.2019 по 31.10.2024 по оплате услуг по содержанию жилого помещения площадью 41,6 кв.м., расположенное по адресу <...>, и 9 583 руб. 87 коп. пени за период с 10.01.2020 по 01.11.2024.

Администрация в отзыве на иск ссылается, что жилое помещение не является незаселенным, находится в собственности граждан, в реестре муниципальной собственности не значится, кроме того ходатайствует о применении срока исковой давности.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 47 884 руб.34 коп., в том числе 37 417 руб. 95 коп. задолженности за содержание жилого помещения за период с 01.01.2022 по 31.10.2024 и 10 466 руб. 39 коп. пени за период с 11.02.2022 по 31.10.2024.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку оно не противоречит действующему законодательству.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирным домом (домами) от 01.11.2019 № 2495р и от 01.04.2023 № 8692р/Л 1-9 в управлении истца – управляющей компании находится многоквартирный дом 2 по ул. Мира, по условиям  которых Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения (квартиры №3) в доме по ул. Мира в г. Архангельске не вносилась, за период с 01.01.2022 по 31.10.2024  задолженность составила 37 417 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что указанное жилое помещение не заселено (не предоставлено гражданам по договору социального найма), является пустующим, данные о правообладателе отсутствуют,  претензия от 13.12.2024, адресованная Администрации, о погашении долга по данной квартире оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, в случае не заселения жилых помещений обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения лежит на собственнике жилого помещения.

Возражая против требования о взыскании долга в сумме 37 417 руб. 95 коп., Администрация ссылается на то, что жилое помещение не может считаться незаселенным, поскольку находится в собственности граждан и в реестре муниципального имущества не числится.

Как установлено судом, согласно выписке из  ЕГРН по состоянию на 03.04.2025 сведения о правообладателе квартиры № 3 в доме отсутствуют, следовательно, довод Администрации о принадлежности квартиры на праве собственности гражданину опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации от 25.05.2023 №2917р многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Мира в г. Архангельске, и 8 жилых помещений, находящихся в нем, включая квартиру №3, признаны непригодными для проживания, отделу по жилищным вопросам предписано в разумный срок отселить жильцов дома в жилые помещения маневренного фонда.

Настаивая, что <...> заселена, Администрация не представила в подтверждение указанного довода доказательств (договор социального найма).

Кроме того утверждение ответчика о заселенности квартиры противоречит имеющимся в деле документам. В копии поквартирной карточки по состоянию на 19.11.2024  отражено, что  по данным МУ «ИРЦ» <...> является свободным жильем от 11.04.2003 (акт межведомственной комиссии № 138 от 16.05.2023). Кроме того, указанная квартира включалась МУ «ИРЦ» в  расчеты расходов по незаселенным помещениям как незаселенная с 11.04.2023 (л.д. 50-51).

Поскольку доказательств того, что жилое помещение -  <...> предоставлены гражданам по договору социального найма или по иным основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом для проживания, не имеется, следовательно расходы по оплате услуг содержания и коммунальных услуг должна нести Администрация.

Довод Администрации о пропуске срока исковой давности истцом учтен, в связи с чем истцом произведен перерасчет и предъявлен ко взыскании долг за период с 01.01.2022.

Поскольку обязательство по оплате за содержание и ремонт является обязательством с определенным сроком исполнения и в силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ такая плата должна вноситься ежемесячно до 10-числа месяца, следующего за оплачиваемым, то плата за январь 2022 года должна была быть внесена не позднее 10 февраля 2022 года и так далее. С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 28.01.2025.

Следовательно, в части долга в размере 37 417 руб. 95 коп. за период с января 2022 года по октябрь 2024 года исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что истец не обращался за возмещением расходов в порядке, установленном Правилами осуществления за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск», утв. постановлением администрации МО «Город Архангельск» от 28.05.2018 №656, судом отклоняется.

Истец направлял ответчику претензию от 13.12.2024 о погашении долга (том 1 л.д. 31), а определенная вышеуказанными Правилами процедура не является обязательным досудебным претензионным порядком, который предусмотрен законом.

Доводы Администрации о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг судом также отклоняются.

Поскольку деятельность истца, как управляющей организации, по содержанию многоквартирного жилого дома не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, то оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов выполненных работ и документальных доказательств оказания услуг, связанных с содержанием дома. При этом стоимость услуг определяется не прямыми затратами, а утвержденной платой за содержание многоквартирного жилого помещения на основании решений, принятых собственниками.

В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в спорный период услуги управления спорным домом истцом не оказывались или оказывались некачественно, в материалы дела не представлены.

При этом, Администрация безусловно располагает сведениями об аварийном  состоянии жилого дома, следовательно, Администрация в соответствии с пунктом 40 Правил №491 была вправе проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ.

В связи с тем, что Администрацией допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени за общий период с 11.02.2022 по 31.10.2024 в сумме 10 466 руб. 39 коп.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, суд признал его правильным, в связи с чем требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика. Поскольку при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 10 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Усадьба" (ИНН <***>) 47 884 руб. 34 коп., в том числе 37 417 руб. 95 коп. долга, 10 466 руб. 39 коп. неустойки, а также 10 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Б. Шапран