Решение от 2 апреля 2020 г. по делу № А52-822/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-822/2020
город Псков
02 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УИВД России по городу ПсковуУправления Министерства внутренних дел России по городу Пскову (адрес: 180014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: г. Псков, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- Компания «ФИО3 Сарл» (Швейцария) в лице ее представителя на территории Российской Федерации – ООО «Иванов, ФИО4 и Партнеры» (адрес: 107045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- акционерное общество «Донской табак» (адрес: 344002, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился;

ответчика: не явился, представителя не направил;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (далее по тексту решения – УМВД России по городу Пскову, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков «Marlboro» - №170, правообладателем которого является компания Компания «ФИО3 Сарл» (Швейцария) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - ООО «Иванов, ФИО4 и Партнеры» и №526490 - правообладатель акционерное общество «Донской табак» (Россия).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо возражений, ходатайств суду не заявили.

Руководствуясь частями 1 и 4 статьи 123, частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 сотрудниками УМВД России по городу Пскову при проведении проверки, в отделе продаж табачных изделий по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО2, установлен факт реализации товара, а именно: табачных изделий (сигарет) с изображением на них обозначений, в том числе, товарных знаков «Marlboro» и «Донской табак» с признаками контрафактности.

В ходе проверки в установленном законом порядке проведен осмотр помещения торговли, находящихся там вещей и документов, что подтверждается протоколом осмотра от 05.04.2019 (л.д. 10). В процессе осмотра изъят, в частности товар, имеющий логотипы «Marlboro» в количестве 65 пачек и «Донской табак» в количестве 33 пачки, опрошен продавец (л.д.13).

08.04.2019 заявителем по факту незаконного использования товарных знаков «Marlboro», «Донской табак», в отношении предпринимателя ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (л.д. 8).

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем были взяты объяснения предпринимателя (л.д. 14), направлены письма представителям правообладателей товарных знаков на территории Российской Федерации с приложением образцов изъятой продукции (л.д. 25, 28).

Согласно ответу от представителя правообладателя товарного знака «Marlboro», изъятый товар содержит товарный знак «Marlboro» - №170, и является контрафактным, договорные отношения с предпринимателем ФИО2 отсутствуют, право на использование товарного знака каким-либо образом не предоставлялось (л.д. 56-57). Заключением об исследовании от 05.06.2019 №RU-2019-SZ-0438 специалистом ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» ФИО5, сделаны выводы, что на представленный для исследования образец «Marlboro» нанесен товарный знак «Marlboro». Правообладателем товарного знака «Marlboro» является компания «ФИО3 Сарл». Представленный на исследование образец сигарет «Marlboro» не является оригинальной продукцией и имеет признаки контрафактности: разрывная лента пачки не соответствует разрывной ленте, используемой «Филип Моррис Интернэшнл» для производства упаковок, подобных исследованной; способ печати, использованный при изготовлении бланка этикета пачки, не соответствует способу печати, применяемому «Филип Моррис Интернэшнл» при изготовлении упаковок, подобных исследованной; перфорация ободковой бумаги фильтра образца не соответствует перфорации, применяемой «Филип Моррис Интернэшнл» при изготовлении сигарет, подобных исследованным (л.д.60-61).

Согласно ответу правообладателя товарного знака «Донской табак», изъятый товар содержит товарный знак «Донской табак» - свидетельство о регистрации №526490 (л.д.74-78), и является контрафактным, по следующим признакам: способ нанесения маркировки на донышко пачки, дизайн упаковки (пачки), способ формирования внутренней обертки пачки (фольгового цвета). АО «Донской табак» не имеет договорных отношений с ИП ФИО2

27.02.2020 в присутствии ответчика составлен протокол по делу об административном правонарушении, который вместе с материалами проверки направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу (л.д. 7).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обозрев изъятый товар, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно материалам дела, компания «ФИО3 Сарл» (Швейцария) зарегистрировала исключительное право на товарный знак №170. Товарный знак №170 представляет собой словесное обозначение «Marlboro», состоящее из одного слова выполненного одной заглавной буквой – «M», остальные буквы – прописными, латинского алфавита стандартным шрифтом, в прямой постановке.

Акционерным обществом «Донской табак» (Россия) зарегистрировано исключительное право на товарный знак №526490. Товарный знак №526490 представляет собой словесное обозначение «ДОНСКОЙ ТАБАК», выполненное буквами русского алфавита два ряда: слово "Табак" расположено под словом "Донской". При этом в слове "Донской" буква "Д" является заглавной, остальные буквы прописные, в слове "Табак" буква "Т" является заглавной, остальные прописные.

Все товарные знаки зарегистрированы, в частности, в отношении товаров 34 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) «сигареты». Сроки действия исключительного права на товарные знаки на день обнаружения правонарушения не истекли.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

По результатам, проведенных экспертных исследований, а также исследования фотографий изъятого товара в судебном заседании товара, установлено, что расположенные на товаре словесные изображения являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Marlboro» - №170, «Донской табак» - №526490, так как имеют графическое (визуальное), фонетическое (звуковое) и семантическое (смысловое) сходство и ассоциируются с ними в целом. Указанные товары являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки (товары 34 класса МКТУ).

Полное смешение изображенных обозначений на товарах, изъятых у предпринимателя ФИО2, с товарными знаками, права на которые зарегистрированы за компаниями «ФИО3 Сарл» (Швейцария), «Донской табак» (Россия) усматривается без специальных познаний и экспертных исследований, поскольку имеет место явное графическое сходство, которое определяется на основании общего зрительного впечатления от внешней формы, вида и характера изображений.

Документов, предоставляющих предпринимателю ФИО2 право использования товарных знаков, зарегистрированных вышеуказанными компаниями, суду не представлено, и на их наличие ответчиком не указано.

Таким образом, судом установлен факт размещения на товаре, изъятом в ходе проверки у предпринимателя ФИО2 товарных знаков, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Marlboro» - №170, «Донской табак» - №526490.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту решения - Постановление №11) за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Факт реализации предпринимателем ФИО2 товара, маркированного обозначениями, схожими до степени смешения с зарегистрированными компаниями «ФИО3 Сарл» (Швейцария), «Донской табак» (Россия) товарными знаками, подтверждается материалами дела и не оспаривался предпринимателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, либо не имел возможности исключить реализацию в своей торговой точке товаров, маркированных товарными знаками, зарегистрированных компаниями «ФИО3 Сарл» (Швейцария), «Донской табак» (Россия) при отсутствии у него разрешений правообладателей указанных товарных знаков.

Кроме того, в пункте 9.2 постановления №11 разъяснено, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Информация о зарегистрированных товарных знаках является общедоступной.

Таким образом, событие административного правонарушения выразилось в реализации предпринимателем продукции, незаконно маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированной компаниями «ФИО3 Сарл» (Швейцария), «Донской табак» (Россия).

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих воспроизведение товарного знака, воспроизведение знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Поскольку статьей 14.10 КоАП РФ иное не установлено, то предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Срок на привлечение к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что предметом правонарушения является товар сигареты - в количестве 33 штуки, содержащий товарные знаки «Донской табак» по цене 47 руб., и сигареты в количестве 65 штук, содержащий товарные знаки «Маrlboro», по цене 60 руб., соответственно, размер штрафа составит 16 353 руб., но во всяком случае, не менее 50000руб.

Предприниматель в ходе производства по делу об административном правонарушении факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и вину в его совершении, не оспаривал.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд не установил. Оснований для применения меры ответственности в виде предупреждения у суда не имеется, поскольку не выполняются условия, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ (правообладатель заявил о наличии имущественного ущерба, 27.03.2020 предприниматель привлечен к административной ответственности).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая сведения об имущественном положении предпринимателя, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что реализация контрафактной продукции составляет основной доход предпринимателя, суд считает возможным назначить предпринимателю штраф в размере 1/2 минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - 25000 рублей.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении изъят товар: сигареты - в количестве 33 штуки, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «Донской Табак», и сигареты в количестве 65 штук, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «Маrlboro», находящийся на хранении в помещении УМВД РФ по г. Пскову, расположенному по адресу: <...>, каб. 28.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, то они не подлежат возврату ответчику, следовательно, подлежат уничтожению в установленном порядке.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности – удовлетворить.

Индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <...> (ОГРН <***>), привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО2 по протоколу изъятия вещей и документов от 05.04.2019 товар сигареты - в количестве 33 штуки, содержащий товарные знаки «Донской табак», и сигареты в количестве 65 штук, содержащий товарные знаки «Маrlboro», находящийся на хранении в УМВД России по городу Пскову, по адресу: <...>, каб.28, подлежит уничтожению в установленном порядке.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: наименование получателя: УФК по Псковской области (ОП -1 по городу Пскову), ИНН <***>, КПП 602701001, БИК 045805001, счет получателя: 40101810400001010002 в отделение по ПО СЗ ГУ ЦБ РФ отделение Псков, ОКТМО 58701000, КБК 18811601141019000140, идентификатор 18880360200010800007, назначение платежа: административный штраф, решение №А52-822/2020.

При отсутствии от Индивидуального предпринимателя ФИО2 документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, направить решение в Территориальный отдел судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова