Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-48052/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48052/2020
11 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

ФИО1, паспорт,

рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30.08.2018, заключенного между ООО «Устройство-3» и ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Устройство-3»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ООО «Устройство-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30.08.2018, заключенного между ООО «Устройство-3» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказать.

ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.08.2018 между ООО «Устройство-3» и ФИО1 заключен договора купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого ООО «Устройство-3» (продавец) передало в собственность ФИО1 (покупатель) транспортное средство Ниссан Икс-Трейл, VIN <***>, год выпуска 2015, государственный номер: 78 ОМ 239706.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства марки Ниссан Икс-рейл, VIN <***>, год выпуска 2015, государственный номер: 78 ОМ 239706 составляет 400 000 рублей, в том числе НДС в размере 61 016, 95 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель уплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта передачи.

Транспортное средство марки Ниссан Икс-Трейл, VIN <***>, год выпуска 2015, государственный номер: 78 ОМ 239706 было передано ООО «Устройство-3» ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 30.08.2018.

Конкурсный управляющий должника просит признать данную сделку должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Устройство-3» доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, является безвозмездной, совершена между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника, следовательно, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки в период подозрительности и при неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного (аффилированного) лица на безвозмездных условиях), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве причинивших вред кредиторам и признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия их недействительности, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-48052/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.Л. Зенькова


Е.А. Зверева