Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А51-6574/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6574/2021
г. Владивосток
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 432 433,87 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, удостоверение адвоката № 2030, доверенность от 22.03.021;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (далее МКУ «СЕЗЗ») о признании незаконным решения от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 180/101 от 17.08.2020, взыскании 6352393,71 рублей основного долга за фактически выполненные работы по контракту и 80040,16 руб. неустойки за период с 14.01.2021 по 07.04.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился; поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанного лица в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что требование о признании незаконным решения Заказчика от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта не поддерживает в связи с утратой интереса, в остальной части требования поддержал в полном объеме, мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате работ, выполненных по контракту.

Отсутствие заинтересованности индивидуального предпринимателя ФИО2 в рассмотрении требования о признании незаконным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

17.08.2020 между МКУ «СЕЗЗ» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен Контракт № 180/101, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая подъездные пути расположенных в г. Уссурийск, в соответствии с Техническим заданием, в сроки, установленные Графиком выполнения работ, а заказчик обязуется принять надлежащие выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. Контракта цена Контракта составляет 6 777 051, 60 (Шесть миллионов семьсот семьдесят семь тысяч пятьдесят один руб. 60 коп.) рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта, срок выполнения работ по контракту: со дня следующего за днем заключения контракта до 15 октября 2020 г., в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Место выполнения работ: г. Уссурийск, в соответствии с перечнемобъектов, указанных в Техническом задании (Приложение№ 1 к контракту)(пункт 3.4 Контракта).

Пунктом 4.1. контракта установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной в п. 2.1 контракта. Авансирование не предусмотрено. Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком единовременно по факту выполненных всех работ, предусмотренных настоящим Контрактом из средств бюджета Уссурийского городского округа на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета - фактуры (счет), выставленных Подрядчиком, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания Заказчиком указанных документов о приемке (пункт 4.3.).

Как следует из пояснений истца в обоснование исковых требований, 21 августа 2020 года в адрес Заказчика было направлено Сопроводительное письмо с Локально-сметным расчётом №1 во исполнение пункта 5.4.1 Контракта.

26 августа 2020 года Заказчику было передано письмо за исходящим № 40 с уведомлением о том, что в связи с отсутствием проекта, Подрядчиком был разработан проект мест накопления твердых коммунальных отходов с применением улучшенного материала и просьба согласовать данный проект.

Между ООО «Стройпрофиль ДВ» и ИП ФИО2 24 августа 2020 года был заключен договор на разработку мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в г. Уссурийск.

13 октября 2020 Подрядчик уведомил Заказчика о завершении и готовности к сдаче выполненных работ (письмо от 13.10.2020 исх. № 50).

Сопроводительным письмом от 16.10.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика документы по итогам завершения работ, в том числе Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) от 16.10.2020, справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет на оплату.

В претензии от 12.11.2020 № 4065 Заказчик сообщил Подрядчику о том, что 27.10.2020 в ходе приемки работ были выявлены отступления подрядчиком от условий технического задания к Контракту, что привело к несоответствию результата работ, целям его использования заказчиком; с требованием безвозмездно устранить недостатки и привести в соответствие с Техническим заданием.

В ответ на указанную претензию подрядчик направил в адрес заказчика пояснения от 20.11.2020 исх. № 55, в котором сообщалось, что выявленные во время приемки Заказчиком отступления от Технического задания имели определенные причины и были согласованны коллегиально в составе комиссии, в которую входил представитель со стороны Заказчика. По каждому указанному в Претензии отступлению Подрядчиком были даны пояснения. Работы велись Подрядчиком с условиями Контракта, были выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Письмом от 30.11.2020 Заказчик указал Подрядчику на то, что несогласованные работы и несогласованная замена материалов привели к непригодности результата работ по контракту. Указанные недостатки Заказчик просил устранить в течении 10 дней.

В ответ на указанное обращение, письмом от 04.12.2020 исх. № 57, Подрядчик сообщил Заказчику, что все работы по Контракту выполнены по Проекту, в котором учтены все технические и функциональные характеристики конструкции; указал, что частично были изменены материалы, которые не изменили надежность, качество, технические и функциональные характеристики конструкции; повторно просил согласовать откорректированный локальный сметный расчет. Кроме того, Подрядчик повторно просил у Заказчика согласования вопроса по работам, необходимость выполнения которых отпала в процессе исполнения обязательств по Контракту.

Письмом от 11.12.2020 исх. № 58 Подрядчик просил Заказчика согласовать и исключить из Контракта работы, в которых отпала необходимость. Об отсутствии необходимости в указанных работах указывал сам Заказчик.

Сопроводительным письмом от 14.12.2020 исх. № 61 Подрядчик повторно направил Заказчику откорректированный с учетом замечаний, указанных в Претензии № 4065 от 12.11.2020 локальный ресурсный сметный расчет № 03 от 14.12.2020, акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет на оплату, с просьбой о согласовать и подписать указанные документы.

21.12.2020 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В Решении заказчика указано, что по состоянию на 21.12.2020 подрядчиком не устранены недостатки выполненных работ.

Письмом от 28.12.2020 исх. № 64 Подрядчик просил заказчика оформить дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта, поскольку на устранение замечаний, указанных в претензии от 30.11.2020 № 4313, дан маленький срок (10 дней), при том, что устранение замечаний невозможно выполнить качественно в холодное время года.

Письмом от 30.12.2020 исх. № 65 Подрядчик просил ответчика провести экспертизу выполненных работ в присутствии представителей истца, принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.12.2020 уклонился, оплату выполненных работ не произвел.

Направленная в адрес заказчика претензия от 19.02.2021 об оплате стоимости выполненных работ и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Заказчик факт выполнения подрядчиком спорных работ на сумму 6 352 393,71 рублей не оспаривает. Доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено. При этом ни претензия от 12.11.2020 № 4065, ни письмо № 4313 от 30.11.2020, таким мотивированным отказом не являются.

Пунктом 5.2.2. спорного контракта предусмотрена обязанность Заказчика до принятия выполненных работ собственными силами провести экспертизу выполненных работ, в части их соответствия условиям Контракта.

В нарушение условий контракта экспертиза качества выполненных работ заказчиком не проведена.

Доказательств того, что несогласованная замена материалов привела к непригодности результата работ по контракту, ухудшившими результат работ, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, подрядчик сопроводительным письмом от 14.12.2020 исх. № 61 направил заказчику для подписания КС-2 и КС-3 от 14.12.2020 и откорректированный с учетом замечаний, указанных в Претензии № 4065 от 12.11.2020 локальный ресурсный сметный расчет № 03 от 14.12.2020.

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал их приемку, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Доказательства несоответствия перечисленных в актах работ, их объемов фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют.

Факт того, что результат работ используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, учреждением не оспорен.

Доводы ответчик, изложенные в ответе на претензию, суд во внимание не принимает, так как ответчик не отрицает факта согласования с истцом изменений конструкцию мест сбора мусора. Что касается отсутствия площадок в части мест, то истец уведомлял ответчика об отсутствии места для таких площадок. Каких-либо возражений в данной части суду не представлено.

В силу вышеизложенного суд не принимает во внимание отказ от контракта ответчиком, так как вина истца в неполном исполнении контракта отсутствует, а все работы были выполнены до заявления об отказе от контракта.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80 040,16 рублей за период с 14.01.2021 по 07.04.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 9.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт несвоевременного исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту подтвержден материалами дела, вследствие чего истцом правомерно начислены пени за нарушение сроков оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в заявленном размере 80040,16 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Оставить заявление о признании недействительным отказа от договора без рассмотрения.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА" в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО2 6487595,87 руб., составляющих 6352393,71 руб. основной задолженности, 80040,16 руб. санкций, 55162 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.