Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А41-49887/2023

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва

А41-49887/23

25         апреля         24

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024г.


судьи Бобковой С.Ю.



секретарь судебного заседания Крылова А.А.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «СВЕТОСЕРВИС»

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

3 лицо: Академия РВСН имени Петра Великого



к _________________________________________________________________________________

взыскании, по встречному иску о признании контракта недействительным


о ________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

от истца:   ФИО1, ФИО2

от ответчика:  ФИО3

от третьего лица: не явился, извещен

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

установил:

ООО «СВЕТОСЕРВИС»  обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании, с учетом уточнения,  60.189.988руб.31коп. задолженности и 23.629.977руб.12коп. пени по энергосервисному контракту №07-26032020-ЭСК001 от 26.03.2020г.

Судом принят встречный иск о признании энергосервисного контракта №07-26032020-ЭСК001 от 26.03.2020г. недействительным по основаниям ст.170 ГК РФ как притворной сделки.

В судебном заседании истцы по первоначальному и встречному искам настаивали на удовлетворении своих исковых требований.

Третье лицо Академия РВСН имени Петра Великого в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав  пояснения сторон, суд установил следующее.

26 марта 2020г. между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Заказчик) и ООО «СветоСервис» (Исполнитель) был заключен Энергосервисный контракт №07-26032020-ЭСК001 на оказание услуг, направленных на  энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на цели внутреннего и наружного освещения на объектах филиала ВА РВСН им. Петра Великого (Московская область, г. Серпухов, в/ч №5).

Контракт заключен на основании результатов закупки, проводимой в соответствии с требованиями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее федеральный закон №44-ФЗ)  и осуществленной путем проведения закрытого двухэтапного конкурса, объявленного извещением от «30» декабря 2019 г. № 03484000028190001 12 (ИКЗ № 191772931474550324300100 400010000000), на основании протокола второго этапа закрытого двухэтапного конкурса (0348400002819000112-0348400002819000112-2) от «18» февраля 2020 г. №0348400002819000112-0348400002819000112-2, в целях реализации положений Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обеспечения эффективного и рационального использования энергетических ресурсов при эксплуатации внутреннего и наружного освещения».

Согласно разделу 1 контракта Объект энергосервиса - комплекс установок внутреннего и наружного освещения, расположенных на объектах филиала ВА РВСН им. Петра Великого (Московская область, город Серпухов, в/ч № 5), в отношении которых проводятся энергосберегающие мероприятия; Энергосберегающие мероприятия - действия (организационные и технические мероприятия), осуществляемые Исполнителем и направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности Объекта энергосервиса (снижение потребления электрической энергии при сохранении полезного эффекта от его использования).

В рамках контракта истец принял на себя обязательства оказать услуги, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на цели внутреннего и наружного освещения на объектах филиала ВА РВСН им. Петра Великого (Московская область, город Серпухов, в/г № 5), а именно:

1. Выполнить предусмотренные контрактом мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на цели внутреннего и наружного освещения на объектах (энергосберегающие мероприятия);

2. В результате выполнения энергосберегающих мероприятий обеспечить предусмотренную контрактом экономию потребления электрической энергии на цели внутреннего и наружного освещения на объектах.

Ответчик обязался уплатить истцу определенный контрактом процент от достигнутой экономии потребления электрической энергии на цели внутреннего и наружного освещения на объектах филиала ВА РВСН им. Петра Великого (Московская область, город Серпухов, в/ч № 5).

Условиями контракта, а также Постановлением Правительства Российской Федерации №636 от 18.08.2010, устанавливающим требования к условиям энергосервисных контрактов, предусмотрено,   что   размер   экономии   (доли   размера   экономии   в   отчетных   периодах) электрической энергии в натуральном выражении определяется как разница между объемом потребления электрической энергии на объекте энергосервиса до реализации энергосберегающих мероприятий и объемом потребления электрической энергии на объекте энергосервиса после реализации энергосберегающих мероприятий за одноименный календарный период.

На основании пункта 7.1. контракта, пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 636 от 18.08.2010 фактическая величина экономии электрической энергии в натуральном выражении определяется после реализации энергосберегающих мероприятий как разница между объемом потребления электрической энергии за календарный период до начала реализации энергосберегающих мероприятий и объемом потребления электрической энергии за одноименный календарный период после реализации энергосберегающих мероприятий.

Объем потребления электрической энергии на объекте энергосервиса до выполнения энергосберегающих мероприятий был определен ответчиком, установлен в энергосервисном контракте, в том числе в приложении № 4 контракта.

На основании пункта 11.2.2 энергосервисного контракта, пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации № 636 от 18.08.2010, устанавливающего требования к условиям энергосервисных контрактов, предоставление актуальных сведений об объекте энергосервиса входит в обязанности заказчика.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации №636 от 18.08.2010, устанавливающим требования к условиям энергосервисных контрактов, объем потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации перечня мероприятий осуществляется одним из следующих способов:

- на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса в течение определенного сторонами периода, который составляет не менее одного календарного месяца;

-   расчетно-измерительным способом в соответствии с утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении.

На основании пункта 7.2 энергосервисного контракта в случае отсутствия отдельных приборов учета электрической энергии на внутреннее и наружное освещение фактическое потребление электрической энергии в натуральном выражении за отчетный период определяется расчетно-измерительным способом в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минэнерго России № 67 от 04.02.2016.

Как указал истец, в ходе исполнения контракта им были выполнены энергосберегающие мероприятия, результат оказанных услуг  принят ответчиком по Акту сдачи-приемки от 30.10.2020г.

Акт подписан ответчиком без замечаний, услуги приняты в полном объеме, однако оплата не произведена.

Факт выполнения истцом энергосберегающих мероприятий подтверждается также журналом учета выполненных мероприятий по форме приложения № 6 к контракту, также подписанным обеими сторонами.

Каких-либо претензий по качеству и/или объему выполненных энергосберегающих мероприятий по контракту, по виду, количеству, качеству установленных световых приборов от ответчика в адрес истца не поступало, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 5.3 энергосервисного контракта доли размера экономии в натуральном выражении за каждый отчетный период указаны в приложении №4 к контракту.

При этом в соответствии с п. 7.1 энергосервисного контракта фактическая величина достигнутой экономии электрической энергии в натуральном выражении определяется как разница между объемом потребления электрической энергии за календарный период до начала реализации энергосберегающих мероприятий (с учетом факторов, оказывающих влияние на объемы потребления электрической энергии) и объемом потребления электрической энергии за одноименный календарный период после реализации энергосберегающих мероприятий.

Поскольку акт сдачи-приемки был подписан в октябре 2020, период достижения предусмотренного контрактом размера экономии начинается с ноября 2020г.

В период с ноября 2020 по январь 2023 должны были быть достигнуты следующие доли размера экономии в натуральном выражении, кВт*ч:

Отчетный период

Доля размера экономии, которая должна быть достигнута в отчетном периоде, кВт*ч


Ноябрь 2020 года

333 413,632

Декабрь 2020 года

344 527,420

Январь 2021 года

344 527,420

Февраль 2021 года

311 186,055

Март 2021 года

344 527,420

Апрель 2021 года

333 413,631

Май 2021 года

344 527,420

Июнь 2021 года

333 413,631

Июль 2021 года

344 527,420

Август 2021 года

344 527,420

Сентябрь 2021 года

333 413,631

Октябрь 2021 года

344 527,420

Ноябрь 2021 года

333 413,632

Декабрь 2021 года

344 527,420

Январь 2022 года

344 527,420

Февраль 2022 года

311 186,055

Март 2022 года

344 527,420

Апрель 2022 года

333 413,631

Май 2022 года

344 527,420

Июнь 2022 года

333 413,631

Июль 2022 года

344 527,420

Август 2022 года

344 527,420

Сентябрь 2022 года

333 413,631

Октябрь 2022 года

444 527,420

Ноябрь 2022 года

333 413,632


Декабрь 2022 года

344 527,420

Январь 2023 года

344 527,420

Согласно представленным истцом расчетам в период с ноября 2020 года по январь 2023 года были фактически достигнуты следующие доли размера экономии в натуральном выражении:

Отчетный период

Доля размера экономии, достигнутая в отчетном периоде, кВт*ч

Порядок расчета доли размера экономии, достигнутой в отчетном периоде (объем потребления электрической энергии до выполнения энергосберегающих мероприятий согласно приложению № 4 к контракту, кВт*ч - объем потребления электрической энергии после выполнения энергосберегающих мероприятий, кВт*ч)

Ноябрь 2020 года

339 363,016

463 074,489-123 711,473

Декабрь 2020 года

350 226,523

478 510,305-128 283,782

Январь 2021 года

350 267,560

478 510,305-128 242,745

Февраль 2021 года

316 364,341

432 202,858-115 838,517

Март 2021 года

350 233,371

478 510,305-128 276,934

Апрель 2021 года

339 010,945

463 074,489-124 063,545

Май 2021 года

354 328,160

478 510,305-124 182,145

Июнь 2021 года

341 221,429

463 074,489-121 853,060

Июль 2021 года

352 607,362

478 510,305-125 902,943

Август 2021 года

352 396,505

478 510,305-126 113,8

Сентябрь 2021 года

341275,126

463 074,489-121799,4

Октябрь 2021 года

352 853,082

478 510,305-125 657,2

Ноябрь 2021 года

340 983,077

463 074,489-122 091,412

Декабрь 2021 года

350 045,815

478 510,305-128 464,490

Январь 2022 года

349 929,583

478 510,305-128 580,722

Февраль 2022 года

316 013,090

432 202,858-116 189,768

Март 2022 года

350 587,739

478 510,305-127 922,566

Апрель 2022 года

334 584,910

463 074,489-128 489,579

Май 2022 года

349 782,594

478 510,305-128 727,711

Июнь 2022 года

342 756,198

463 074,489-120 318,291

Июль 2022 года

355 143,290

478 510,305-123 367,015

Август 2022 года

357 009,956

478 510,305-121 500,3

Сентябрь 2022 года

343 511,657

463 074,489-119 562,8

Октябрь 2022 года

355 956,671

478 510,305-122 553,6

Ноябрь 2022 года

342 681,356

463 074,489-120 393,133

Декабрь 2022 года

352 456,459

478 510,305-126 053,846

Январь 2023 года

351 539,463

478 510,305-126 970,842

Исходя из способа определения потребления в базовом периоде, а также ввиду отсутствия отдельных приборов учета электрической энергии на внутреннее и наружное освещение, объем потребления в отчетных периодах и достигнутые доли размера экономии в отчетных периодах определены истцом расчетно-измерительным способом в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минэнерго России №67 от 04.02.2016г.

Объемы потребления электрической энергии после выполнения энергосберегающих мероприятий отражены в Актах измерений фактической единицы потребляемой мощности световых приборов и актами согласования объемов фактического потребления энергетического ресурса, определенных расчетно-измерительным способом, по каждому отчетному периоду.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил энергосберегающие мероприятия по контракту и обеспечил предусмотренную контрактом экономию потребления электрической энергии на внутреннее и наружное освещение за период с ноября 2020 года по январь 2023 года.

На основании пунктов 8.2, 8.4 энергосервисного контракта размер платежа за достигнутую экономию в отчетном периоде составляет 95% от достигнутого размера экономии соответствующих расходов Заказчика на оплату электрической энергии, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электрическую энергию, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии, с учетом факторов, оказывающих влияние на объемы потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 9.2 энергосервисного контракта расчеты по контракту осуществляются по завершении каждого отчетного периода до момента окончания срока его действия.

На основании пункта 9.4 энергосервисного контракта в целях проведения расчетов истец направляет ответчику акт о достигнутой доле экономии электрической энергии по форме согласно приложению № 8 к контракту, счет на оплату и промежуточный отчет.

Согласно пункту 9.5 энергосервисного контракта ответчик в течение трех календарных дней со дня поступления документов, указанных в пункте 9.4. контракта, обязан подписать акт о достигнутой доле экономии электрической энергии. При наличии разногласий ответчик составляет акт о наличии разногласий и направляет истцу в течение одного календарного дня со дня его составления.

В силу пункта 9.6 энергосервисного контракта ответчик обязан перечислить платеж за отчетный период по контракту в течение десяти календарных дней с момента подписания акта о достигнутой экономии электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика предусмотренные пунктом 9.4. контракта документы за отчетные периоды с ноября 2020 года по январь 2023 года, а также Акты измерений фактической единицы потребляемой мощности световых приборов после выполнения энергосберегающих мероприятий и Акты согласования объемов фактического потребления энергетического ресурса.

Ответчик Акт о достигнутой доле экономии электрической энергии за ноябрь 2020 года подписал, в отношении остальных актов в нарушение принятых на себя обязательств ни в установленный контрактом срок, ни в иной разумный срок, ни на день рассмотрения спора актов о наличии разногласий истцу не направил, при этом оплату оказанных услуг не произвел.

Акты измерений фактической единицы потребляемой мощности световых приборов после выполнения энергосберегающих мероприятий и Акты согласования объемов фактического потребления энергетического ресурса, определенных расчетно-измерительным способом, на основании которых составлены   Акт о достигнутой доле экономии электрической энергии, подписаны со стороны ответчика сотрудниками ответчика, полномочия которых согласно ст.182 ГК РФ явствовали из обстановки и в силу ст.402 ГК РФ расцениваются как действия самого ответчика.

По расчету истца за период с ноября 2020 года по январь 2023 года задолженность ответчика по контракту составляет 60.189.988руб.31коп.

Ответчик, ссылаясь на позицию пункта 12  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. №51«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, против исковых требований возражал, указал,  что после проведения истцом предусмотренных п. 2.1 контракта и приложением №2 к контракту мероприятий, фактические объемы потребляемой электроэнергии не уменьшились и не соответствуют плановым показателям, предусмотренным приложением №4 к контракту.

Ответчик полагает, что предусмотренная энергоэкономия истцом не достигнута, поскольку объемы энергопотребления после установления истцом оборудования не уменьшились, а увеличились, что подтверждается актами на оплату, выставленными ресурсоснабжающей организацией и платежным поручениями об оплате.

При этом самостоятельных измерений фактической единицы потребляемой мощности световых приборов после выполнения энергосберегающих мероприятий ответчик не производил, и доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Совместный осмотр и измерения фактической единицы потребляемой мощности световых приборов после выполнения энергосберегающих мероприятий сторонами, несмотря на соответствующие предложения суда, также не осуществлены.

В связи с наличием возражений ответчика по факту достижения энергоэкономии в результате оказания истцом услуг, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от 11.12.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, эксперту ФИО4, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизу было определено провести в присутствии представителей ООО «СветоСервис»,   ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в порядке п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при выезде на место для проведения исследования - эксперту в обязательном порядке известить об этом всех участников по делу, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Росси, Академии РВСН имени Петра Великого  - обеспечить доступ к объекту исследования.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить, имеется ли экономия потребления электрической энергии установками внутреннего и наружного освещения на объектах филиала ВА РВСН им. Петра Великого (Московская область, город Серпухов, в/ч 5) в натуральном выражении - в результате выполнения ООО «СветоСервис» работ по энегосервисному контракту № 07-26032020-ЭСК001 от 26.03.2020г. - при определении ее в соответствии методикой, утвержденной приказом Минэнерго России № 67 от 04.02.2016, в отчетных периодах с ноября 2020 года по январь 2023 года.

2) при положительном ответе на первый вопрос – определить размер экономии в натуральном и денежном выражении.

3) при отрицательном ответе на первый вопрос – определить причины отсутствия экономии.

Заключением эксперта установлен факт наличия экономии потребления электрической энергии установками внутреннего и наружного освещения на объектах филиала ВА РВНС им.Петра Великого (Московская область, город Серпухов, в/г 5) в натуральном выражении, экспертом определен размер экономии в натуральном и денежном выражении (стр.39-50 экспертного заключения).

На стр.14 экспертного заключения указано, что согласно Приложению № 2 к Контракту, была произведена замена старых неэффективных осветительных приборов на новые энергосберегающие осветительные приборы.

Для определения новых значений присоединенной мощности осветительных приборов, в силу отсутствия технической возможности проведения замеров из-за недопуска в помещения объекта энергосервиса, и находящихся в нерабочем состоянии, на момент проведения исследования объекта, 23 светильников и 211 светодиодных ламп различного типа, в расчетах исследования использованы данные паспортов заводов изготовителей установленных осветительных приборов, а также данные из открытых источников.

В помещении Концертный зал (1й этаж Клуба) из 4х осветительных приборов типа «Люстра на 15 рожков», в которых источниками света являются светодиодные лампы 10В, ни в одном из осветительных приборов данного типа не работали все 15 светодиодных ламп. Следовательно, измерение присоединенной мощности данных осветительных приборов не представляется возможным до восстановления их полноценного функционирования.

Как пояснил эксперт в судебном заседании 26.03.2024г., поскольку все установленные светильники являются заводскими серийными, отсутствие доступа в помещения для проведения непосредственных измерений мощности не повлияло на возможность проведения экспертизы и на ее результаты, поскольку  в расчетах исследования использованы данные паспортов заводов изготовителей установленных осветительных приборов, содержащих указание на предельные значения  мощности, в рамках которых и находится мощность конкретных световых приборов.

Ввиду того, что выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются однозначным и мотивированным, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют, нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы у суда также не имеется, возражения ответчика связаны с несогласием с выводами эксперта.

Заключение эксперта не содержит противоречий,  является достаточно ясным и полным, и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств – Актов измерений фактической единицы потребляемой мощности световых приборов после выполнения энергосберегающих мероприятий, Актов согласования объемов фактического потребления энергетического ресурса, Актов о достигнутой доле экономии электрической энергии, выводов, содержащихся в заключении эксперта, усматривается, что с технической точки зрения экономия электрической энергии достигнута.

Доводы ответчика о том, что предусмотренная энергоэкономия истцом не достигнута, поскольку объемы энергопотребления после установления истцом оборудования не уменьшились, а увеличились, в подтверждение чего ответчик  представил акты на оплату, выставленные ресурсоснабжающей организацией, не могут быть признаны судом обоснованными, и данные акты сами по себе не свидетельствуют об отсутствии энергоэкономии.

Как усматривается из материалов дела, отдельные приборы учета на Объект энергосервиса -  комплекс установок внутреннего и наружного освещения, расположенных на объектах филиала ВА РВСН им. Петра Великого (Московская область, город Серпухов, в/ч № 5) не установлены.

При этом счета на оплату электрической энергии выставлены в отношении всего объекта - филиала ВА РВСН им. Петра Великого (Московская область, город Серпухов, в/ч № 5) при отсутствии возможности выделить потребление Объекта энергосервиса.

Экономические причины выставления счетов на большую сумму, чем ранее выставленные счета, судом не исследуются, поскольку данные обстоятельства выходят за предмет доказывания в настоящем деле.

С технической точки зрения экономия электрической энергии в отношении объекта энергосервиса - комплекс установок внутреннего и наружного освещения, расположенных на объектах филиала ВА РВСН им. Петра Великого (Московская область, город Серпухов, в/ч № 5) достигнута.

В соответствии со ст.ст.711,720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, если исполнитель принимал меры по сдаче результата работ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выполнения работ (оказания услуг) между сторонами был подписан акт приемки оказанных услуг, а заказчик воспользовался результатом оказанных исполнителем услуг, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться.

При этом доказательств направления ответчиком истцу претензий о невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по договору, претензий по виду, количеству, качеству установленных световых приборов в материалах дела не представлено.

Заявление ответчика после обращения истца в суд доводов о наличии недостатков услуг без представления каких-либо доказательств наличия претензий по качеству услуг, по мнению суда, не может свидетельствовать о добросовестности действий ответчика.

Задолженность ответчика по оплате услуг за период с ноября 2020 года по январь 2023 года составляет 60.189.988руб.31коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно пункту 12.9 энергосервисного контракта Заказчик несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате контракта в виде неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка (штраф, пеня) определяется как произведение одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 23.629.977руб.12коп. пени за период с 01.01.2021г. по 25.02.2024г., представил расчет.

С учетом изложенного, так как факт оказания  истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по их оплате подтвержден материалами дела, а соразмерность размера взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства предполагается, суд находит требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства, в части взыскания неустойки - подлежащими  удовлетворению частично - за вычетом неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении задолженности, возникшей до введения моратория.

В удовлетворении требований о взыскании пени за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», следует отказать.

Заявляя требования по встречному иску, истец по встречному иску полагает, что контракт №07-26032020-ЭСК001 от 26.03.2020г.  является недействительным в силу ч.2 ст.170 ГК РФ, поскольку указанная сделка является притворной ввиду того, что совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Как полагает истец по встречному иску, контракт № 07-26032020-ЭСК001 фактически является договором подряда в силу следующих оснований:

- в соответствии с требованиями ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

- в  соответствии с ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с требованиями п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п.2.1 контракта предметом договора является выполнение работ, направленных на энергосбережение.

Пунктом 5 Приложения № 1 к государственному контракту установлен перечень работ, которые выполняет подрядчик, а именно:

- замена осветительных приборов и ламп на энергосберегающие (в объеме: внутреннее освещение 16 501 шт., наружное освещение 152 шт.)

- замена внутреннего кабеля проводки в помещениях по необходимости из расчета не более одного метра на один световой прибор.

- установка реле времени наружного освещения при необходимости. Приложением  №2  к   контракту  установлен аналогичный перечень работ на объекте:

- замена осветительных приборов и ламп.

- замена внутреннего кабеля проводки в помещениях.

- установка реле времени наружного освещения при необходимости.

Таким образом, как полагает истец по встречному иску, перечисленные пункты договора, а также положения ст.702, 703 ГК РФ, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» свидетельствуют о том, что указанный договор является договором подряда, но не энергосберегающим контрактом, в связи с чем в силу п.2 ст.170 ГК РФ данная сделка является ничтожной, ввиду ее притворности поскольку имеет под собой цель прикрыть другую сделку, в частности заменить договор подряда договором энергосбережения.

Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Основанием требований по встречному иску являются ст.ст. 166,168,170 ГК РФ.

Для квалификации сделки по заявленным истцом статьям как ничтожной доказыванию подлежат следующие обстоятельства.

Исходя из смысла ст. 166 ГК РФ – доказательства  недействительности совершенных сделок требованиям действующего законодательства (порок воли, содержания).

Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ -  доказательства наличия умысла обеих сторон на совершение именно иной сделки – притворной (с целью прикрытия иной сделки).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Следовательно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку притворной  в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Аналогичная позиция содержится в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которой   по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) предметом регулирования являются  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон №44-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон №44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок.

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусмотрено лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (п.4 ст.70 Федерального закона №44-ФЗ).

При этом Федеральным законом №44-ФЗ установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Как усматривается из материалов дела, контракт заключен на основании результатов закупки, проводимой в соответствии с требованиями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее федеральный закон №44-ФЗ)  и осуществленной путем проведения закрытого двухэтапного конкурса, объявленного извещением от «30» декабря 2019 г. № 03484000028190001 12 (ИКЗ № 191772931474550324300100 400010000000), на основании протокола второго этапа закрытого двухэтапного конкурса (0348400002819000112-0348400002819000112-2) от «18» февраля 2020 г. №0348400002819000112-0348400002819000112-2, в целях реализации положений Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обеспечения эффективного и рационального использования энергетических ресурсов при эксплуатации внутреннего и наружного освещения».

Согласно извещению  о проведении закрытого двухэтапного конкурса, размещенному на ЕИС закупки https://zakupki.gov.ru/ заказчиком по контракту является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, объект закупки - Выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на цели внутреннего и наружного освещения на объектах филиала ВА РВСН им. Петра Великого (Московская область, г. Серпухов) (заключение энергосервисного контракта).

Таким образом, с учетом позиции п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае неясности условий контракта толкование условий контракта следует осуществлять в пользу ООО «Светосервис» – как контрагента стороны, которая подготовила проект контракта либо предложила формулировку соответствующего условия.

Анализируя условия контракта,  суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, договор подряда заключается для выполнения вида работы, определенный вещественный результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить; целью договора подряда является получение определенного вещественного результата; основанием для оплаты подрядчику выполненных работ по договору подряда является сдача вещественного результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2, статьей 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) -это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона № 261-ФЗ государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), к которым относится энергосервисный контракт № 07-26032020-ЭСК001 от 26.03.2020, заключаются и оплачиваются, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании части 17 статьи 108 Федерального закон № 44-ФЗ обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным контрактом, является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении.

На основании части 18 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Таким образом, энергосервисный договор (контракт) заключается для осуществления исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком; целью энергосервисного контракта является повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком и сокращение потребления использования энергетических ресурсов заказчиком; основанием для оплаты исполнителю по энергосервисному договору (контракту) является обеспечение экономии потребления использования энергетических ресурсов заказчиком, оплата по энергосервисному договору (контракту) производится как процент от достигнутой экономии.

На основании части 19 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» в энергосервисный договор (контракта) включается перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, которые обязан выполнить исполнитель энергосервисного договора (контракта), с подробным техническим описанием каждого мероприятия и сроками их выполнения, сформированного заказчиком.

Поскольку предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком и такой договор (контракт) должен содержать перечень определенных мероприятий, энергосервисный договор (контракт) может предусматривать выполнение работ, в том числе с передачей их вещественного результата заказчику, но их выполнение направлено именно на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком, сокращение потребления энергетических ресурсов заказчиками.

В связи с тем, что энергосервисный договор (контракт) может предусматривать выполнение работ, в том числе с передачей их вещественного результата заказчику, энергосервисный договор (контракт) по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе, в том числе элементы договора подряда.

Данная позиция подтверждается, в том числе судебными актами от 19.10.2021 по делу №А09-7453/2017, от 12.04.2023 по делу № А44-3352/2022, от 27.07.2023 по делу № А44-757/2022, от 06.12.2022 № 17АП-13820/2022-ГК, от 23.06.2021 по делу № А09-7453/2017.

При этом энергосервисный договор (контракт) не является договором подряда как таковым.

Преамбулой энергосервисного контракта № 07-26032020-ЭСК001 от 26.03.2020 установлено, что данный контракт заключается в целях обеспечения эффективного и рационального использования энергетических ресурсов при эксплуатации внутреннего и наружного освещения.

В соответствии с пунктом 2.1. энергосервисного контракта № 07-26032020-ЭСК001 от 26.03.2020 предметом данного контракта является осуществление его исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) электрической энергии на объекте энергосервиса с целью достижения размера экономии, которые оплачиваются его заказчиком исходя из размера экономии электрической энергии.

Условиям энергосервисного контракта № 07-26032020-ЭСК001 от 26.03.2020, в том числе разделом 7, пунктами 7.8., 9.9., 11.4., приложениями 1 и 4 данного контракта, предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит обеспечение достижения экономии электрической энергии на объекте энергосервиса.

Условиями энергосервисного контракта  (пунктами 12.2., 8.3) предусмотрена ответственность исполнителя за необеспечение экономии электрической энергии на объекте энергосервиса.

На основании раздела 8 энергосервисного контракта цена данного контракта определена как процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, в рамках оспариваемого контракта платежи его исполнителю производятся только в виде процента от достигнутой экономии.

Предусмотренные энергосервисным контрактом работы выполняются его исполнителем, прежде всего для повышения энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком и сокращения потребления использования энергетических ресурсов заказчиком.

В пункте 4 приложения № 1 энергосервисного контракта определено, что целью выполнения предусмотренных оспариваемым ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России контрактом работ является сокращение заказчиком суммарного потребления электрической энергии на цели внутреннего и наружного освещения на объекте энергосервиса.

Таким образом, контракт № 07-26032020-ЭСК001 от 26.03.2020 является именно энергосервисным контрактом.

Доказательств того, что  ООО «Светосервис»,  принимая участие в торгах, заключая и исполняя энергосервисный контракт пыталось достичь каких-либо других правовых последствий, чем те, что предусмотрены законодательством для правоотношений, возникающих из энергосервисного контракта, истцом по встречному иску не представлено.

При этом из материалов дела судом усматривается согласование сторонами всех существенных условий энергосервисного контракта, а также совершение действий по его исполнению.

При этом суд считает, что истцом по встречному иску не доказана направленность общей воли сторон на достижение иного правового результата, и согласование существенных условий контракта иной правовой квалификации из содержания оспариваемого контракта не усматривается.

Кроме того, в силу ч.5 ст.166 ГК РФ  заявление о недействительности сделки (части сделки) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, со стороны ООО «СВЕТОСЕРВИС» контракт заключен именно с целью оказания энергосервисных услуг, то есть воля истца/ответчика по встречному иску при заключении контракта была направлена на создание соответствующих правовых последствий, и в период действия энергосервисного контракта истец по встречному иску принимал исполнение именно энергосервисных услуг.

Имеющий место, по мнению истца по встречному иску, факт надлежащего неисполнения ответчиком обязательств по контракту сам по себе не свидетельствует о притворном характере сделки.

Доводы ответчика о вероятной недостоверности установленных в энергосервисном контракте технических параметров световых приборов, плановых показателей экономии электроэнергии и других параметрах, содержащихся в Техническом задании к контракту, установление достоверности которых входит в компетенцию обеих сторон по контракту, не могут быть признаны судом обоснованными.

На основании статьи 9 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (часть 1). Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок закреплен статьей 12 Федерального закона №44-ФЗ, согласно которой государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 12 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно пункта 5 части 1 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Таким образом, в силу положений Федерального закона №44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации №636 от 18.08.2010, устанавливающего требования к условиям энергосервисных контрактов, именно на ответчике как на заказчике и организаторе конкурентной процедуры, лежит ответственность за актуальность сведений об объекте энергосервиса и за формирование предмета контракта, тогда как истец является исполнителем и лицом, присоединившимся к контракту, не имеющему возможности влиять на предмет контракта.

Основания полагать, что контракт был заключен ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, являющегося заказчиком, лицом, организовавшим проведение конкурентных процедур и сформировавшим техническое задание,  под влиянием заблуждения у суда отсутствуют.

Доказательств совершения сделки представителем или действующим от имени ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (согласно доводам представителя в судебном заседании), а также необходимых в данном случае доказательств  того, что  другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо о существовании обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, в матеиралах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит заявленные требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330,167,170 ГК РФ, ст.ст.110,167-171,176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ООО «СВЕТОСЕРВИС» 60.189.988руб.31коп. задолженности, 16.334.331руб.08коп. пени, 500.000руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 200.000руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.