Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А56-76916/2017

561/2017-645385(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76916/2017
22 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Терешенков А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИФИШ", заинтересованное лицо - Балтийская таможня

об оспаривании решения при участии от заявителя – ФИО2, ФИО3, от заинтересованного лица – ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнифиш» (далее – ООО «Юнифиш», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене решения в части, оформленное письмом от 31.07.2017 № 16- 10/37249, обязании таможенным органом внести изменения в ДТ 10216120/140914/0039267, ДТ № 10216120/071114/0047414, обязании таможенным орган возвратить таможенные платежи по ДТ 10216120/140914/0039267, ДТ № 10216120/071114/0047414, в размере 301 118, 94 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Заявитель поддержал требование в полном объеме, а заинтересованное лицо возражало против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее:

В рамках Контракта от 25.04.2013 № UNF-VSQ-20132504 Общество с ограниченной ответственностью «Юнифиш» (далее – Общество, декларант) поставляло из Чили на территорию Российской Федерации продовольственный товар – лосось атлантический мороженый (далее – товар).

Товар был предъявлен Обществом для таможенного декларирования на таможенный пост Гавань Балтийской таможни по ДТ 10216120/140914/0039267 вместе с полным комплектом документов, в соответствии с требованиями ст. 208 Федерального закона 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в

Российской Федерации», ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

В рамках Контракта от 08.09.14 № UNF-FRS-20140809 Общество поставляло из Чили на территорию Российской Федерации продовольственный товар – лосось атлантический мороженый (далее – товар).

Товар был предъявлен Обществом для таможенного декларирования на таможенный пост Гавань. Балтийской таможни по ДТ № 10216120/071114/0047414 вместе с полным комплектом документов, в соответствии с требованиями ст. 208 Федерального закона 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст. 183 ТК ТС.

В качестве метода определения таможенный стоимости товаров по спорным ДТ таможенным представителем выбран резервный метод в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Произведя анализ представленных вместе с таможенными декларациями документов, а также ценовую информацию мирового рынка на аналогичные товары, декларант пришел к выводу, что при подаче деклараций 10216120/140914/0039267, № 10216120/071114/0047414 в распоряжении таможенного органа имелись все документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии с требованиями ст. 208 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст. 183 ТК ТС.

Общество, в виду предоставленной Законодателем декларанту возможности реализовать свое право на корректировку таможенной стоимости товара после выпуска товара, 16.05.2017 обратилось в таможенный орган (таможенный пост Гавань) с обращением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары 10216120/140914/0039267, № 10216120/071114/0047414 после выпуска товара.

Вместе с обращением Общество предоставило все необходимые документы, КДТ и ДТС (в т.ч. и в электронном виде), а также ценовую информацию мирового рынка, расчет цены реализации товара, бухгалтерские документы по оприходованию/реализации товара, а также ведомости банковского контроля для подтверждения расчетов между Продавцом и Покупателем.

Таможенный орган направил заявителю письменный отказ, оформленный письмом от 30.10.2017 № 1610/50979 «О результатах рассмотрения обращения», согласно которого Обществу было отказано во внесении изменений в ДТ № 10216120/140914/0039267, № 10216120/071114/0047414.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной

степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно п. 11 решения Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в следующих случаях:

выявление недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

В соответствии с п. 13 Решения ЕЭК № 289 обращение составляется в

произвольной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении

указывается номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и

обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

К обращению прилагается надлежащим образом заполненная КДТ, ее

электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения,

вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и сведения,

подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке

таможенной стоимости товаров – также ДТС и ее электронная копия.

Согласно п.18 Решения таможенный орган отказывает во внесении изменений и

(или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим

пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока,

предусмотренного статьей 99 ТК ТС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15

настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный

орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и

указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем

третьим пункта 12 настоящего Порядка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с

соответствующими заявлениями о внесении изменений и (или) дополнений в

декларации декларант обратился в пределах срока, предусмотренного ст.99 ТК ТС. В

своих заявлениях общество привело перечень вносимых в ДТ изменений и обоснование

необходимости внесения таких изменений, представило документы в соответствии с

п.14 Решения. Доказательств выявления таможней при проведении таможенного

контроля после выпуска товаров иных сведений, чем представленные декларантом для

внесения в ДТ и указанные в заявлениях, не представлено.

Таким образом, обстоятельств, приведенных в п. 18 Решения, перечень которых

является исчерпывающим, которые могли бы послужить основанием для отказа в

принятии таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в

ДТ, не имеется.

Обществом при таможенном декларировании товаров был представлен полный

комплект документов в обоснование применения метода определения таможенной

стоимости товара по стоимости сделки: По ДТ № 10216120/140914/0039267: - контракт № UNF-VSQ-20132504 от 25.04.2013; - инвойс № 14653 от 04.08.2014; - упаковочный лист от 04.08.2014; - прайс-лист от 04.08.2014; - сертификат соответствия; - коносамент № TSPMCLED141410; - ветеринарный сертификат; По ДТ 10216120/071114/0047414: - контракт № UNF-FRS-20140809 от 08.09.2014; - инвойс № 13886 от 01.10.2014; - упаковочный лист от 01.10.2014; - сертификат соответствия; - коносамент № MAEU564864922; - ветеринарный сертификат; - ведомость банковского контроля. и другие документы.

Документы, предоставленные с обращением от 04.08.2017, свидетельствовали о цене ввоза, о постановке товара на бухгалтерский учет, о его реализации, а также о всех валютных операциях.

Так, все представленные документы и сведения свидетельствуют, что все отношения Продавца товаров и ООО «Юнифиш» охвачены Контрактами № UNF-VSQ- 20132504 от 25.04.2013, № UNF-FRS-20140809 от 08.09.2014, согласно которым Стороны договорились, что цена за единицу товара, количество, наименование и стоимость товара, определялись в инвойсах на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

При этом Стороны также договорились, что цены на товар, поставляемый по Контрактам от № UNF-VSQ-20132504 от 25.04.2013, № UNF-FRS-20140809 от 08.09.2014, понимаются на условиях CIF Санкт-Петербург (согласно Инкотермс-2000), и включают стоимость упаковки, маркировки, погрузки, транспортировки, оформления таможенных формальностей в стране отправления, а также все прочие расходы на территории страны Продавца.

Таким образом, Инвойсы и договоры (в части не урегулированной инвойсом) являются основными документами, содержащими все обстоятельства рассматриваемой сделки, а также сведения о стоимости декларируемых товаров. Присутствие подписи Продавца в инвойсах, а также произведенной по ним 100 % предоплаты Заявителем свидетельствует о согласовании сторонами ассортимента и стоимости ввезенного товара.

Все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт, инвойс, упаковочный лист, документы об оплате, транспортные документы и др.) содержат в себе полную достаточную ценовую, количественную и качественную информацию о товаре, сопоставимую со сведениями таможенной декларации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 1906.2007 № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Арбитражный суд считает, что в соответствии с представленными как в арбитражный суд, так и таможенному органу документами, контракты, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, платежные документы содержат в себе полную достаточную ценовую, количественную и качественную информацию о товаре, сопоставимую со сведениями таможенной декларации.

При этом, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки (ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по ДТ 10216120/140914/0039267, № 10216120/071114/0047414, претензий к конкретным документам, представленным Обществом, у таможни не возникло.

Невозможность использования документов, представленных обществом вместе с обращением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Доводы таможни о значительном расхождении заявленной обществом таможенной стоимости и информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не принимаются судом.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (какие-либо проверочные мероприятия после обращения Общества таможней не проводились, иное таможенным органом не доказано).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности, разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9 и 10). Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости ввозимых обществом товаров, таможенным органом не представлено.

Учитывая изложенное, таможенный орган не представил доказательств наличия, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13328/12).

Поскольку в рассматриваемом случае таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки и корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10216120/140914/0039267, № 10216120/071114/0047414, а также не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара, следовательно, дополнительно уплаченные обществом при декларировании товара по резервному методу таможенные платежи являются излишне уплаченными.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на

стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченные Обществом таможенные платежи в сумме 301 118 рублей 94 копейки подлежат возврату заявителю.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 21 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3000 руб., подлежат взысканию в пользу общества с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным решение Балтийской таможни, оформленное письмом от 30.10.2017 № 1610/50979 «О результатах рассмотрения обращения».

Обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Юнифиш" путем внесения изменений в ДТ № 10216120/140914/0039267, № 10216120/071114/0047414 в соответствии с заявлением ООО «Юнифиш» от 04.08.2017 № 04-08/17-1 и совершения действий по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10216120/140914/0039267, № 10216120/071114/0047414 в размере 301 118 рублей 94 копейки на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Юнифиш".

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнифиш" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.