Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А67-4600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-4600/2019
г. Томск
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: П.Н. Козловского по доверенности от 16.06.2019,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц:

от УФК по Томской области – С.А. Лаздыньш по доверенности от 14.12.2018 № 18-35/43,

от Управления Росприроднадзора по Томской области – без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-4600/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (123995, <...>, Б, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области, Управление Федерального казначейства по Томской области,

о взыскании 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – ООО «Чистый мир») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее – Управление Росприроднадзора по Томской области), Управлению Федерального казначейства по Томской области (далее – УФК по Томской области) о взыскании 35 000 рублей убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие незаконных действий Управления Росприроднадзора по Томской области по составлению протокола об административном правонарушении от 05.10.2017 № Т-392 и необходимости оспаривания постановления судьи Советского районного суда г. Томска о привлечении общества к административной ответственности истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 35 000 рублей. Поскольку решением Томского областного суда от 08.02.2018 по делу № 77-6/2018 постановление судьи Советского районного суда г. Томска отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, то указанные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил надлежащего ответчика, просил считать ответчиком Российскую Федерацию в лице Росприроднадзора (т. 2, л.д. 62-64).

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 уточнение надлежащего ответчика принято судом, Управление Росприроднадзора по Томской области и УФК по Томской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Росприроднадзор представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению ответчика, истец не представил доказательства наступления вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Истец и защитник П.Н. Козловский состояли в трудовых, а не гражданско-правовых отношениях, поэтому выплаченное П.Н. Козловскому вознаграждение не относится к категории судебных расходов.

Управление Росприроднадзора по Томской области в своем отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении иска общества. По мнению Управления, защитник П.Н. Козловский являлся работником истца, поэтому выплаченные ему обществом денежные средства не относятся к категории судебных расходов, предусмотренных нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не доказан разумный размер выплаченного вознаграждения, учитывая, что проведенная защитником работа являлась незначительной, спор не являлся сложным, квалифицированный юрист не затратил много времени для оказания услуг, оплата части оказанных защитником услуг не относится к судебным расходов по смыслу АПК РФ, некоторые услуги могли быть оказаны также лицом, не обладающим юридическим образованием. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое участие защитника в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Томска.

УФК по Томской области в отзыве на исковое заявление указало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в компетенцию Управления не входит полномочие на представление интересов Российской Федерации по делам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц этих органов. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Росприроднадзора.

Ответчик и третье лицо – Управление Росприроднадзора по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей не направили.

С учетом мнения истца и третьего лица – УФК по Томской области, отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле, после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица – Управления Росприроднадзора по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании от Советского районного суда г. Томска копий протоколов судебных заседаний по делу № 5-524/2017.

Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия подтверждения невозможности самостоятельного получения данных доказательств истцом, являвшимся участником дела об административном правонарушении, рассмотренного судом общей юрисдикции, а также ввиду отсутствия необходимости в получении данных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица – УФК по Томской области в судебном заседании считал УФК ненадлежащим ответчиком по требованию истца, по существу спора считал исковые требования подлежащими удовлетворению в случае наличия доказательств несения истцом расходов на оплату услуг защитника.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и дополнений к нему, отзывов на исковое заявление и дополнений к отзывам, возражений на отзывы, заслушав представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Чистый мир» не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 по результатам проведенного рейдового осмотра территории сотрудником Управления Росприроднадзора по Томской области в отношении ООО «Чистый мир» составлен протокол об административном правонарушении № Т-392 (т. 1, л.д. 13-35).

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 20.11.2017 по делу № 5-524/2017 ООО «Чистый мир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления»), и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 36-40).

Решением Томского областного суда от 08.02.2018 по делу № 77-6/2018 постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 20.11.2017 по делу № 5-524/2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (т. 1, л.д. 41-43).

По утверждению истца, в связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении между ООО «Чистый мир» (заказчиком) и Павлом Николаевичем Козловским (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2017 № 1/Т-392, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать квалифицированные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в целях разрешения споров и конфликтных ситуаций между заказчиком и Управлением Росприроднадзора по Томской области в связи с составлением протокола № Т-392 в отношении заказчика по статье 8.2 КоАП РФ, а именно: представление интересов заказчика в суде первой и при необходимости последующих инстанций, которое включает в себя подготовку и предъявление процессуальных документов (жалоб, отзывов, заявлений, ходатайств и пр.), а заказчик – оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 44-45).

Согласно пункту 3.1 договора от 05.10.2017 № 1/Т-392, стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 25 000 рублей. При обжаловании судебного акта первой инстанции и необходимости представления интересов заказчика в судах последующих инстанций стоимость услуг увеличивается на 10 000 рублей (за каждую инстанцию).

По расходному кассовому ордеру от 06.03.2018 № 52 ООО «Чистый мир» оплатило оказанные П.Н. Козловским услуги в размере 35 000 рублей (т. 1, л.д. 48).

Полагая, что вследствие неправомерных действий сотрудников ответчика обществом вынужденно понесены расходы на оплату услуг защитника, претензией от 02.04.2019 № 216 ООО «Чистый мир» потребовало от ответчика возместить причиненные убытки (т. 1, л.д. 54-55).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Чистый мир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – на счет федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 20.11.2017 по делу № 5-524/2017, которым общество «Чистый мир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом дело об административном правонарушении возбуждено в связи с составлением сотрудником Управления Росприроднадзора по Томской области протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах факт незаконного привлечения общества к административной ответственности суд считает установленным.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения на соответствующий орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах общества на выплату вознаграждения лицам, оказывавшим юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дел об административном правонарушении.

По утверждению истца, в связи с необоснованным инициированием производства по делу об административном правонарушении ООО «Чистый мир» вынуждено было понести расходы на оплату услуг защитника (П.Н. Козловского) в общем размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что П.Н. Козловский в период рассмотрения дела об административном правонарушении и в настоящее время является работником ООО «Чистый мир», состоит на должности юрисконсульта. Данный факт подтверждается трудовым договором от 01.06.2017 № 30, заключенным между ООО «Чистый мир» (работодателем) и П.Н. Козловским (работником), дополнительным соглашением к нему, трудовой книжкой П.Н. Козловского, должностной инструкцией юрисконсульта ООО «Чистый мир» (т. 2, л.д. 92-94), и истцом не оспаривается.

Таким образом, несение обществом «Чистый мир» указанных расходов на выплату вознаграждения П.Н. Козловскому вызвано не фактом составления протокола об административном правонарушении в отношении общества и необходимостью несения связанных с этим расходов по привлечению стороннего специалиста, а наличием трудового договора с работником, занимающим должность юрисконсульта. В таком случае представитель истца, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем.

В случае, когда участником административного судопроизводства является юридическое лицо, и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло убытки, связанные с оплатой услуг защитника в связи с рассмотрением данного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О).

Указывая на то, что действиями ответчика причинены убытки в размере понесенных расходов на оплату юридических услуг, оказанных П.Н. Козловским по гражданско-правовому договору, истец не доказал необходимость в несении данных расходов, учитывая, что П.Н. Козловский являлся работником общества, не принял разумных мер к уменьшению убытков и своими действиями по заключению отдельного гражданско-правового договора с работником способствовал возникновению обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска о возмещении ущерба.

Ссылка истца на пункт 3.9 должностной инструкции юрисконсульта, согласно которой в должностные обязанности юрисконсульта не входят функции по представлению организации в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении арбитражных дел, административных дел и дел о привлечении организации к административной ответственности, также не свидетельствует о реальном несении обществом дополнительных расходов (убытков), вызванных привлечением его к административной ответственности. Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», и представленным в материалы дела доказательствам П.Н. Козловский неоднократно осуществлял представление интересов работодателя в Арбитражном суде Томской области и судах общей юрисдикции. Из обстоятельств дела не следует, что П.Н. Козловский систематически оказывает юридические услуги гражданам и организациям в порядке предоставления внешних ресурсов (аутсорсинг); напротив, привлечение истцом П.Н. Козловского к участию в деле об административном правонарушении осуществлялось именно в связи с наличием у П.Н. Козловского трудовых отношений с истцом.

При таких обстоятельствах заключение представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 05.10.2017 № 1/Т-392 может рассматриваться как завуалированный способ поощрения работника. При этом последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут признаваться убытками, понесенными в связи с незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности, и не подлежат возмещению ответчиком.

Аналогичная правовая позиция применительно к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, изложена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Чистый мир» о взыскании с Российской Федерации в лице Росприроднадзора 35 000 рублей убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «Чистый мир».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин