Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А73-5907/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5907/2020
г. Хабаровск
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 241035, <...>)

к акционерному обществу «Многовершинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682449, Хабаровский край, Николаевский район, рп. Многовершинный)

о взыскании 837 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2020 года № 2, диплом ДВС 6872518 от 20.06.2002 года.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2019 № МНВ-60/19, диплом № ЭВ 303204 от 08.06.1995.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Спецмонтаж» (далее - ООО «СК Спецмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Многовершинное» (далее – «Многовершинное», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 846 669 руб. 29 коп.

Истец уточнил исковое требование просил взыскать с ответчика задолженность в размере 837 000 рублей.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик сообщал истцу об отказе в приемке выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца давал пояснения по вопросам, возникшим у ответчика по выполненным работам, представлял дополнительные пояснения.

Стороны пришли к соглашению, что работы были выполнены на сумму 837 000 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Многовершинное» (заказчик) и ООО «СК Спецмонтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № МНВ 45-2019 от 18.06.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт бетонной отмостки и забора металлического – 5 емкостей площадью 283,5 м2 инв. № 00074612 (арендованное).

Согласно пункту 4.1 договора начало работ – 01.07.2019, окончание работ – 31.10.2019.

Цена работ составляет 1 235 242 рубля.

Согласно пункту 5.4 договора форма оплаты за выполненные работы – перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Оплата по договору производится по итогам выполненных работ в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 5.5. договора до начала выполнения работ при получении от подрядчика счета, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от цены работ, что составляет 370 572 руб. 71 коп.

Согласно пункту 5.6 договора окончательный расчет по договору производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

Ответчик произвел оплату аванса по договору в размере 370 572 руб. 71 коп.

Истец выполнил работы на сумму 1 212 702 руб. 73 коп., письмом № 50 от 11.10.2019 направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2019.

Письмами № 39 от 12.09.2019, № 49 от 10.10.2019 истцом в адрес ответчика направлялась исполнительная документация по объекту.

12.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 12/11 об оплате выполненных работ, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08.10.2019.

12.10.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно которому ответчик уведомлял истца о том, что работы, указанные в акте № 1 от 08.10.2019 не принимаются по следующим причинам:

- пункты 3,6 – по представленной исполнительной схеме невозможно определить объем разработанного грунта,

- пункт 25 - сборка осуществлялась без применения кранов на автомобильном ходу,

- пункт 29 – фактически отремонтировано 20 панелей,

- пункты 33,34 – фактически не выполнялось,

- предоставлен недействительный сертификат на сетку сварную из арматуры (срок действия до 27.05.2018);

- представлен недействительный сертификат на сетку типа «рабица» (срок действия до 15.04.2018), примененный материал не согласован с заказчиком в части технических параметров – диаметр проволоки, размер ячейки,

- предоставлен недействительный сертификат на эмаль ПФ-115 (срок действия до 28.01.2012).

В ходе судебного разбирательства представитель истца давал пояснения на замечания представителя ответчика по выполненным работам, представлял дополнительные документы, представил сертификаты.

Также в отзыве ответчик указал, что истцом были смонтированы 28 панелей, однако, работы к приемке повторно не предъявлялись.

В судебном заседании 25.09.2020 представитель ответчика пояснил, что соглашается с тем, что стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 837 000 рублей, с учетом этого представитель истца уточнил исковые требования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Многовершинное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Спецмонтаж» задолженность в размере 837 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 740 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Спецмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова