Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А67-5547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 5547/2018


25.07.2018г. оглашена резолютивная часть

31.07.2018г. изготовлен полный текст

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТД «ТРИО» (ИНН <***> ОГРН <***>, 634009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***> ОГРН <***>, 634063, <...>)

о взыскании 43 146,12 руб.,

при участии в заседании:

от Истца – ФИО1 (паспорт),

от Ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СТД «ТРИО» (далее – ООО СТД «ТРИО», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - ООО «Бриз», ответчик) задолженности по договору поставки №61 от 10.08.2015 в размере 60 000 руб. и неустойки в размере 43 699, 12 руб.

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 исковое заявление ООО СТД «ТРИО» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.06.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Исковое заявление ООО СТД «ТРИО» мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате за поставленный по договору поставки №61 от 10.08.2015г. товар.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Бриз» сумму неустойки в размере 43 146, 12 руб. Кроме того, пояснила, что сумма основного долга по договору поставки ответчиком полностью погашена.

На основании статьи 49 АПК РФ заявление истца об уменьшении исковых требований принято судом, дело рассмотрено в уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, в письменном отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель Истца против снижения размера неустойки возражал, указав, в том числе, на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО СТД «ТРИО» (поставщик) и ООО «Бриз» (покупатель) заключен договор поставки №61, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить сырье для пищевой промышленности (товар) надлежащего качества, в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору (счет-фактурах и др.) и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора товары поставляются покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в накладных (спецификациях).

Датой поставки партии товара считается дата подписания доверенным лицом покупателя накладных на поставляемый товар (пункт 3.3 договора).

Цена единицы товара и его общая стоимость указана в товарных накладных в рублях. Изменение цены возможно при изменении курса условной единицы или повышения отпускной цены производителя (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что оплата за поставляемый товар осуществляется на условиях 100 % предоплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика на основании выставленного счета.

10.08.2015 между ООО СТД «ТРИО» (поставщик) и ООО «Бриз» (покупатель) заключено дополнительное соглашение на приобретение товара к договору №61 от 10.08.2015, согласно которому стороны договорились пункт 5.1 принять в следующей редакции: оплата за поставляемый товар осуществляется по факту получения каждой отдельной партии товара путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика на основании выставленного счета, но не позднее 14 календарных дней.

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право выставить покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки оплаты полученного товара (пункт 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение собственных обязательств по договору поставки №61 ООО СТД «ТРИО» поставило ООО «Бриз» товар на общую сумму 101 609, 00 руб., а ответчик данный товар принял согласно представленным в материалы универсальным передаточным актам от 27.10.2017 и от 12.12.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Бриз» обязанностей по оплате поставленного товара, ООО СТД «ТРИО» направило в адрес ответчика претензию №05/02 с предложением уплатить образовавшуюся задолженность, а также сумму неустойки.

Платежными поручениями № 268 от 09.02.2018, № 542 от 23.03.2018, №749 от 18.04.2018, № 782 от 24.04.2018 ответчик оплатил часть задолженности по договору поставки, неисполнение ООО «Бриз» обязанности по оплате оставшейся суммы задолженности в размере 60 000 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела по исковому заявлению ООО «ТРИО» ответчиком платежным поручением №1446 от 20.07.2018 оплачена сумма основного долга по договору поставки №61 от 10.08.2015г., в связи с чем истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 43 146, 12 руб. – неустойки за период с 11.11.2017 по 22.05.2018.

Требование ООО СТД «ТРИО» о взыскании с ООО «Бриз» неустойки в размере 43 146, 12 руб. подлежит частичному удовлетворению, при этом судом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как указывалось выше, договором поставки от 10.08.2015 №61 и дополнительным соглашение к договору сторону установили, что поставщик имеет право выставить покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки оплаты полученного товара.

В обоснование заявленной к взысканию суммы неустойки истцом представлен расчет, согласно которого общий размер неустойки составил 43 146, 12 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. , подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Согласно п. 77 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Установленный договором размер процентов 0,3 % за каждый день просрочки, что равно 109% годовых, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, сумма начисленных процентов практически равна сумме основного долга. Разумных причин установления столь высокого размера неустойки, как и доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также наличия негативных последствий от ее снижения, истец не представил.

При этом суд отмечает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая компенсационную природу неустойки, являющейся мерой ответственности, а не средством для обогащения кредитора за счет должника, ее значительный размер, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой пени до 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, является разумным, соответствует последствиям нарушения обязательства, принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

Указанный размер неустойки соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки, равной 0,1%.

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенного судом расчета размер неустойки составит 14 382 руб.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 382 руб. является правомерным, в остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО СТД «ТРИО» уплачена государственная пошлина в размере 4 110, 97 руб. исходя из размера первоначально заявленных требований в сумме 103 699, 12 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. В связи с уменьшением исковых требований на основании статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 110, 97 руб. возвращается ООО СТД «ТРИО».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***> ОГРН <***>, 634063, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СТД «ТРИО» (ИНН <***> ОГРН <***>, 634009, <...>) неустойку по договору поставки №61 от 10.08.2015г. в размере 14 382 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп., всего взыскать 16 382 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СТД «ТРИО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2110 руб. 97 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №488 от 22.05.2018г.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья Чиндина Е. В.