Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А39-1083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1083/2020

город Саранск31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение "Управление Автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой»

о взыскании убытков, обязании совершить определенные действия,

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности),

от ФКУ "Управление Автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»: не явился,

от ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Прикамье», ответчик) о взыскании в качестве убытков стоимости работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние (технической и биологической рекультивации) в сумме 4058663рублей 50копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обязании выполнить строительные мелиоративные работы по осушению спорного земельного участка, установлению водоотводных и водопропускных сооружений, обеспечивающих защиту сельскохозяйственных угодий от размыва и заиления, заболачивания, нарушения гидрологического режима водотоков, проведению других мелиоративных работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель на заболоченной части земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Управление Автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой».

В процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от иска в части обязания ответчика выполнить мелиоративные работы, просил производство по делу в указанной части прекратить.

С учетом положений пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от требований в части обязания совершить определенные действия судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 13:06:0102002:165, принадлежащем на праве собственности истцу, проводились работы, ущерб в результате которых не возмещён.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал.

Представитель ФКУ Упрдор «Прикамье» требования истца не признал, изложив доводы и возражения в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили.

ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ОАО «ХМДС») направило отзыв, в котором указало, что ОАО «ХМДС» надлежащим образом выполнило свои обязательства по государственному контракту.

ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в отзыве на иск указало, что по условиям государственного контракта обязательства по экологической безопасности и охране окружающей среды взял на себя подрядчик - ОАО «ХМДС», в связи с чем иск к ФКУ Упрдор «Прикамье» удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №13 ГА 404946 от 04.05.2010 ФИО2 принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 159000кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом №8. Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, <...> кадастровый номер 13:06:0102002:165.

30 июня 2014 года между федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Волга») и ОАО «ХМДС» заключен государственный контракт №104/14 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги, наименование объекта - «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск на участке км 84+000 - км 97+500» (далее - государственный контракт).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства № 559 от 06.04.2016 ФКУ Упрдор «Волга» переименовано в федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства».

До начала работ 30.06.2014 ФКУ Упрдор «Волга» утвержден в производство Проект реконструкции автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск на участке км 84+000 - км 97+500 в Республике Мордовия.

В соответствии с Разделом 1 Тома 1 Пояснительной записки (л.21-24) проектной документации, представленной ОАО «ХМДС» в суд, на время строительства автодороги предусматривалось занятие в безвозмездное срочное пользование 51,1050 га. Под временную объездную дорогу предполагалось выделить 21,5680 га.

В связи с этим было получено согласие на выкуп, изъятие земель в собственность Российской Федерации и занятие земель в безвозмездное срочное пользование во всех заинтересованных организациях. К числу таких организаций относится ООО «Лаша», ООО «Моргинское», Администрации Дубенского сельского поселения, Администрация Березниковского сельского поселения, Моргинского поселения.

Таким образом, в указанный перечень не включен участок, принадлежащий истцу.

В соответствии с п. 9.1. государственного контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанным обеими сторонами.

В период с 26.11.2017 по 15.12.2017 ОАО «ХМДС» были выполнены, а ответчиком приняты работы по технологическому этапу рекультивации, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 39-15 от 15.12.2017, работы по биологическому этапу рекультивации, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №39-13 15.12.2017 и № 39-14 от 15.12.2017, а также справкой о выполненных работах и затратах по форме КС-3 №39 от 15.12.2017.

Кроме того, 23.12.2019 Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации было подписано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 13-000-045-2019-ФДА/100 в отношении линейного объекта «Автомобильная дорога 1Р 178 Саранск-1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск на участке км 84+000 - км 97+500 в Республике Мордовия».

Ответчиком в период проведения реконструкции участка км 84+000 - км 97+500 автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск в период с 2015 года по 2018 год было осуществлено строительство временной объездной дороги на земельном участке с кадастровым номером 13:06:0102002:165, принадлежащем истцу.

Между ответчиком и истцом 08.09.2015 и 26.12.2017 заключены соглашения на компенсационные выплаты за временное занятие земельного участка общей площадью 35478кв.м по объекту реконструкции автомобильной дороги.

По указанным соглашениям истцу возмещена стоимость упущенной выгоды и стоимость биологической рекультивации участка за период с 08.09.2015 по 08.08.2016 в сумме 351104рублей 50копеек, за период с 09.08.2016 по 09.07.2017 в сумме 234128рублей.

Дополнительным соглашением №240 от 16.09.2019 ФКУ Упрдор «Прикамье» передало свои права и обязанности по государственному контракту федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород).

19 декабря 2019 года между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и ОАО «ХМДС» подписано Соглашение №1/374 о расторжении государственного контракта. В соглашении стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.

Истцом в материалы дела представлено постановление начальника Отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области №134-2018 от 08.10.2018, которым субподрядчик по государственному контракту - ООО «Дорожно-строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000рублей.

Из представленной в материалы дела проектно-сметной документации к государственному контракту №104/14 от 30.06.2014, экспертных заключений и пояснений представителей сторон следует, что земельный участок, принадлежащий ФИО2, был использован для устройства на нём временной объездной дороги на период реконструкции автомобильной дороги.

Указывая на причинение ущерба принадлежащему истцу земельному участку, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По условиям пунктов 7.1 – 7.4 государственного контракта №104/14 от 30.06.2014 заказчик принимает на себя обязательства передать подрядчику перечень исполнительной производственно-технической документации; передать подрядчику по акту на период реконструкции объекта строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий, сооружений, временных подъездных дорог согласно проекту; организовать строительный контроль, производить промежуточную приёмку и оплату выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из приведённых положений законодательства и государственного контракта следует, что именно на заказчике лежала обязанность по надлежащему оформлению прав на использование спорного земельного участка при производстве работ, а также обязанность по контролю за приведением участка в первоначальное состояние.

Поскольку работы выполнены подрядчиком без отступления от проектно-сметной документации, на основании разрешения на строительство, полученного заказчиком, на участке, переданном в надлежащем порядке по акту приёма-передачи, и приняты заказчиком по государственному контракту №104/14 от 30.06.2014, суд считает установленным тот факт, что убытки истцу причинены действиями ФКУ Упрдор «Прикамье».

Довод о том, что ответственность должна быть возложена на подрядчика и субподрядчика судом отклоняется.

В целях определения размера ущерба, причиненного вследствие проведения работ на спорном земельном участке, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство которой поручено эксперту ООО «СтройЭкспертПроект».

По результатам проведения экспертизы представлено заключение экспертов №03-20 от 20.01.2021 и дополнение к нему №03-20 от 16.03.2021, согласно выводам которого, на момент производства экспертизы имеется деградация земель и нарушение земель общей площадью 35 478 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 13:06:0102002:165, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, ул.Мелиораторов, находящегося в собственности ФИО2, в связи с временным занятием этой части участка в связи с реконструкцией автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск на участке км 84+000-км 97+500 в Республике Мордовия, по сравнению с фоновыми показателями (фоновым содержанием вещества в почве на временно не занятой части земельного участка с кадастровым номером 13:06:0102002:165).

Выявленные нарушения и деградация земель, нарушения почвенного слоя земли являются следствием проведения работ по реконструкции автомобильной дороги.

Заболачивание, размывы, заиление, нарушения гидрологического режимаводотоков и иные нарушения земель земельного участка не выявлены.

В связи с тем, что экспертами не выявлено заболачивания, размывов, заиления, нарушения гидрологического режима водотоков и иных нарушений земель земельного участка общей площадью 35478 кв.м, требующих проведения мелиоративных работ в целях предотвращения деградации и нарушения земель, то не требуется проведение строительных мелиоративных работ по осушению земельного участка, установлению водоотводных и водопропускных сооружений, обеспечивающих защиту сельскохозяйственных угодий от размыва и заиления, заболачивания, нарушения гидрологического режима водотоков, проведению других мелиоративных работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель назаболоченной (размытой, заиленной) земельного участка.

Технический этап рекультивации земельного участка общей площадью 35478 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 13:06:0102002:165 после его временного занятия в связи с реконструкцией автомобильной дороги выполнен не в полном объеме.

Биологический этап рекультивации выполнен не в полном объеме.

Требуются дополнительные работы по выполнению технического и биологического этапа рекультивации для приведения указанного земельного участка в состояние, котором он находился до начала реконструкции автомобильной дороги.

Виды и объемы работ по выполнению технического и биологического этапов рекультивации земельного участка общей площадью 35478 кв.м, представлены в таблицах №1, 2.

Стоимость работ по выполнению технического этапа рекультивации составляет 3753257рублей с учетом НДС.

Стоимость работ по выполнению биологического этапа рекультивации земельного участка общей площадью 35478 кв.м составляет 890639рублей с учетом НДС.

Истец на момент рассмотрения спора по существу уточнил заявленные требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и пояснениями экспертов, данными в судебном заседании.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющееся в деле экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу и с учётом замечаний, высказанных лицами, участвующими в деле, размер ущерба определён исходя из необходимости восстановления состояния земельного участка.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу не заявлено.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным факт причинения истцу ущерба в размере 4058663рублей 50копеек в ходе выполнения работ в рамках государственного контракта.

С учётом определённой экспертом стоимости рекультивации земельного участка судом отклоняется довод ответчика о том, что исковые требования направлены на пересмотр размера ранее полученных ИП ФИО2 компенсационных выплат, установленных соглашением сторон.

На основании общих норм Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков и общих положений об обязательствах вследствие причинения вреда (Глава 59 ГК РФ) собственник имущества имеет право на возмещение причинённого ущерба в полном объёме.

Соглашения сторон от 08.09.2015 и 26.12.2017 были заключены на компенсационные выплаты за временное занятие земельного участка с учётом установленной законом обязанности ответчика своими силами провести рекультивацию участка.

Также с учётом указанных выше положений части 2 статьи 1064, статьи 1082 и части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется довод ответчика о том, что с 01.09.2018 на основании Федерального закона от 03.08.2018 №341-ФЗ из Земельного кодекса РФ исключен пп.3 п.1 ст. 57, согласно которому подлежали возмещению убытки, причинённые временным занятием земельных участков.

Кроме того, ответчиком заявлено, что выполнение рекультивации земельных участков выполняется после окончания работ по реконструкции, денежные средства на этот этап предусмотрены в рамках государственного контракта. ФКУ Упрдор «Прикамье» окончательную приёмку работ не осуществляло, 16.09.2019 заключено соглашение №240 о перемене заказчика по контракту.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве на иск и дополнениях к нему, судом отклоняются в силу изложенного выше.

Суд считает необходимым указать также следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2021 №КУВИ-999/2021-186279 земельный участок с кадастровым номером 13:06:0102002:596 образован путем раздела 10 октября 2020 года земельного участка с кадастровым номером 13:06:0102002:165, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Дубенский муниципальный район, 163.

Представленными в дело доказательствами подтверждено причинение вреда земельному участку истца при выполнении работ в связи с неисполнением заказчиком работ обязанности по передаче для производства работ необходимого земельного участка, свободного от прав третьих лиц, в связи с чем истец вправе, исходя из своего выбора, предъявить требование о возмещении причиненного ущерба.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФКУ Упрдор «Прикамье» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43293рублей.

Государственная пошлина в сумме 1102рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (г.Пермь Пермского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (с.Дубенки Дубенского района Республики Мордовия, ОГРНИП 315132200002891, ИНН <***>) убытки в размере 4058663рублей 50копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43293рублей.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с.Дубенки Дубенского района Республики Мордовия, ОГРНИП 315132200002891, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1102рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва