Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А79-7868/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7868/2024
г. Чебоксары
01 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алев»,

(429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 53А, пом. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

(422788, с. Новое Шигалеево, Пестречинский район, Республика Татарстан, ОГРНИП <***>),

о взыскании 2 819 107 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 1 (до 31.12.2026),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алев» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 5 183 845 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда от 26.07.2022 № П02/07, предварительно оплаченных платежными поручениями от 01.08.2022 № 640, от 15.08.2022 № 704, от 06.09.2022 № 786, от 13.09.2022 № 824, от 23.09.2022 № 857, от 12.10.2022 № 933, от 24.10.2022 № 972, от 26.10.2022 № 982, от 11.11.2022 № 1045 и от 17.11.2022 № 1058.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы. Определением суда от 29.05.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, и просила взыскать с ответчика 2 819 107 руб. предварительно оплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также 105 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Уменьшение заявленного требования судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил, отзыв не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 26.07.2022 № П02/07 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с проектом работы по отделке помещений в соответствии с приложением № 1, на объекте строительства «9-ти этажный трех секционный жилой дом по ул. Гагарина в н.п. Осиново Зеленодольского р-на Республика Татарстан», а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Цена настоящего договора определяется по факту выполнения работ из расчета расценок, указанных в приложении № 1 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора по соглашению сторон возможно авансирование заказчиком подрядчика для выполнения работ по договору, которое производится на основании письменной заявки подрядчика с обоснованием необходимости авансирования.

Платежными поручениями от 01.08.2022 № 640, от 15.08.2022 № 704, от 06.09.2022 № 786, от 13.09.2022 № 824, от 23.09.2022 № 857, от 12.10.2022 № 933, от 24.10.2022 № 972, от 26.10.2022 № 982, от 11.11.2022 № 1045 и от 17.11.2022 № 1058 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 10 980 000 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.09.2022 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.09.2022 № 1 ответчик выполнил работы на сумму 5 796 155 руб.

В связи с тем, что ответчик работы на объекте выполнил на сумму 5 796 155 руб., истец претензией от 18.05.2023 № 21 просил возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753 Кодекса).

Для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ подрядчик обязан представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы на сумму 5 796 155 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.09.2022 №№1, 2, 3, 4, 5, 6 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами.

Между тем, в рамках дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой судебным строительно-техническим экспертом ФИО3 установлено, что общая стоимость выполненных ответчиком работ, подтвержденных проектом, оставляет 5 629 961 руб. 10 коп., фактически принятые истцом объемы ответчика в сумме 5 796 156 руб. 20 коп. следует считать достоверными. Общая стоимость работ, выполненная ответчиком на объекте, согласно проекту, составляет 8 160 892 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу приведенных норм права заказчик вправе требовать возврата аванса лишь в размере, превышающем стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

В данном случае, в связи с отсутствием встречного предоставления на сумму 2 819 107 руб. 30 коп., у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, проценты подлежат взысканию на сумму долга 2 819 107 руб. 30 коп. за период с 26.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 на оплату экспертизы выставил счет от 04.06.2025 № 218 на сумму 105 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Алев» платежным поручением от 25.11.2024 № 653 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии денежные средства в размере 105 000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, денежные средства в размере 105 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной с целью разрешения иска, подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алев» 2 819 107 (Два миллиона восемьсот девятнадцать тысяч сто семь) руб. 30 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 819 107 руб. 30 коп. за период с 26.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 105 000 (Сто пять тысяч) руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы и 37 096 (Тридцать семь тысяч девяносто шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алев» из федерального бюджета 11 823 (Одиннадцать тысяч восемьсот двадцать три) руб. государственной пошлины.

Перечислить на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии денежные средства в размере 105 000 (Сто пять тысяч) руб., поступившие по платежному поручению от 25.11.2024 № 653, в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № А79-7868/2024 по следующим реквизитам:

ОГРНИП <***>, ИНН <***>, р/с <***>,

Банк получателя: ООО «Банк Точка», г. Москва, БИК 044525104,

к/сч 30101810745374525104.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

М.А. Максимова