Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А28-11/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11/2024
г. Киров
08 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2025 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мановар-Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119361, г. Москва, вн. тер. т. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, ул. Озерная, д. 9, помещ. 20/2п)

о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119361, г. Москва, вн. тер. т. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, ул. Озерная, д. 9, помещ. 20/2п)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мановар-Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>)

о взыскании 517 600 рублей 00 копеек, обязании принять товар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПрофСвар»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по основному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1, по доверенности от 12.02.2025,

от ответчика по основному иску (истца по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 07.03.2024;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мановар-Н» (далее – истец, ООО «Мановар-Н») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Альянс» (далее – ответчик, ООО ПКК «Альянс») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 08.12.2020 № 10-СП/20 в виде предварительной оплаты, 190 120 рублей 00 копеек неустойки за период с 11.01.2021 по 23.07.2021, 480 767 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 30.04.2025.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 328, 450, 480, 519, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Определением от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофСвар» (далее – третье лицо, ООО «ПрофСвар»).

Определением от 20.06.2024 к производству принят встречный иск ООО ПКК «Альянс» к ООО «Мановар-Н» об обязании принять товар, а также о взыскании пени в размере 517 600 рублей за период с 19.06.2021 по 31.12.2022.

Определением от 05.03.2025 произведена замена судьи Будимировой М.В. на судью Шамову О.В.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик требования по основному иску не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 08.03.2024, дополнениях к нему.

ООО ПКК «Альянс» на удовлетворении встречных исковых требований настаивает с учетом частичного отказа от требований.

Ходатайством от 16.05.2025 ООО ПКК «Альянс» отказалось от требований встречного искового заявления принять товар.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом изложенного, частичный отказ от встречного иска принят судом. Производство по встречному иску в данной части подлежит прекращению.

ООО «Мановар-Н» требования встречного искового заявления не признает.

ООО «ПрофСвар» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представлен отзыв от 13.08.2024.

Ответчик также заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил проект мирового соглашения.

Истец в письменных пояснениях, поддержанных в судебном заседании, возражал против утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 2 статьи 138 АПК РФ определено, что примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос мирного урегулирования, предоставлял время для разрешения данного вопроса.

В то же время, суд отмечает, что примирение сторон, в том числе, путем заключения мирового соглашения, является правом стороны.

Истец в судебном заседании возражал против утверждения мирового соглашения, настаивал на исковых требованиях.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика судом отклоняется; дело рассматривается по существу.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08 декабря 2020 года между ООО ПКК «Альянс» (поставщик) и ООО «Мановар-Н» (покупатель) заключен договор поставки № 10-СП/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товар, а покупатель принять и оплатить его. Наименование, номенклатура, виды и марки товара, а также количество, ассортимент, цена каждой единицы и общая стоимость поставляемого товара, сроки, условия и базис поставки определяются в предварительно согласованных сторонами спецификациях, актах, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

08 декабря 2020 года поставщик и покупатель заключили спецификацию № 1 к договору (далее - Спецификация № 1) о поставке товара:

1. Механизм перемещения сварочной горелки Profsvar Profi OSC-DUO;

2. Механизм колебания Profi OSC в комплекте с кронштейном для крепления на версии Profi OSC-DUO;

3. Пульт управления PROFSVAR RC-3 (для каретки с двумя механизмами колебаний).

Общая стоимость товара составляет 1 960 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 Спецификации № 1 срок отгрузки:

- пункт 1 в количестве – 2 штуки, пункт 2 в количестве – 2 комплекта, пункт 3 в количестве 2 штуки не позднее 30 декабря 2020 года;

- пункт 1 в количестве – 2 штуки, пункт 2 в количестве – 2 комплекта, пункт 3 в количестве 2 штуки не позднее 15 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 1 условия оплаты: оплата 100% в размере 1 960 000 не позднее 19 декабря 2020 года, в случае внесения предоплаты позднее, срок отгрузки по пункту 3.1. (т.е. первой половины товара) увеличивается на 10 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору покупатель платежным поручением от 30.12.2020 № 887 произвел оплату в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Стороны не оспаривают, что истцом внесена предварительная оплата в размере 1 000 000 рублей, сумма в размере 960 000 рублей не внесена; товар по договору не поставлен.

После обмена взаимными претензиями, которые остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, ответчик предъявил встречные исковые требования.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В отношении основного иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор, по которому ответчик обязался поставить истцу товар, а истец обязался производить оплату товара.

Ответчиком не оспорен факт получения от истца денежных средств в качестве предварительной оплаты в размере 1 000 000 рублей.

Отсутствие поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о том, что поставка не состоялась по вине истца, поскольку истец не сообщил адрес доставки по запросу ответчика (письмо от 25.01.2021 № 02-1/21) не принимаются судом, поскольку истец пояснил, что данное письмо не получал; ООО ПКК «Альянс» доказательств направления данного сообщения в адрес ООО «Мановар-Н» в материалы дела не представил.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий сделки. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, истец предъявляет ко взысканию с ответчика неустойку в размере 190 120 рублей 00 копеек за период с 11.01.2021 по 23.07.2021 (дата претензии) и 480 767 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 30.04.2025, что соответствует вышеуказанным положениям.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, расчет процентов по статье 395 ГК РФ. Расчеты ответчиком не оспорены, признаны судом верными.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств по поставке товара установлен судом, требование о взыскании с ответчика неустойки и процентов подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в отношении требования о взыскании процентов истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

По мнению суда, изменив предмет иска, истец не изменил его основания (нарушение обязательств по поставке товара), потому уточнение исковых требований было принято судом к рассмотрению.

В пунктах 15, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд не усматривает в настоящем деле оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования по основному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 договора за просрочку сроков платежа поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку предоплата была внесена истцом не в полном объеме, ответчик произвел расчет неустойки на невнесенную сумму 960 000 рублей за период с 19.06.2021 по 31.12.2022. Период начисления неустойки определен ООО ПКК «Альянс» с учетом срока исковой давности и до момента действия договора.

Факт внесения предоплаты не в полном объеме подтвержден материалами дела, ООО «Мановар-Н» не оспаривается.

В тоже время суд не может согласиться с окончательной датой начисления неустойки. По мнению суда, обязательство по внесению предоплаты прекращено в момент реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, выраженного в претензии от 23.07.2021.

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению суммы предварительной оплаты подлежит начислению за период с 19.06.2021 по 23.07.2021 и составляет, по расчету суда, 31 680 рублей.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцу при подаче принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 29 709 рублей подлежит отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований и взысканию в доход федерального бюджета.

ООО ПКФ «Альянс» при подаче встречного искового заявления государственная пошлина оплачена не была. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и взысканию в доход федерального бюджета: на истца относится 817 рублей, на ответчика – 12535 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, учитывая произведенный судом зачет требований в части взыскания неустойки: с ООО ПКФ «Альянс» в пользу ООО «Мановар-Н» подлежит взысканию неустойка в размере 158 440 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по основному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119361, г. Москва, вн. тер. т. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, ул. Озерная, д. 9, помещ. 20/2п) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мановар-Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>) денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, неустойку в размере 190 120 (сто девяносто тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 767 (четыреста восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119361, г. Москва, вн. тер. т. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, ул. Озерная, д. 9, помещ. 20/2п) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 709 (двадцать девять тысяч семьсот девять) рублей 00 копеек.

По встречному иску:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119361, г. Москва, вн. тер. т. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, ул. Озерная, д. 9, помещ. 20/2п) от требований обязать принять товар.

Производство по иску в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мановар-Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119361, г. Москва, вн. тер. т. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, ул. Озерная, д. 9, помещ. 20/2п) неустойку в размере 31 680 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мановар-Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 817 (восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119361, г. Москва, вн. тер. т. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, ул. Озерная, д. 9, помещ. 20/2п) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 535 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Произвести зачет встречных требований в части неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119361, г. Москва, вн. тер. т. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, ул. Озерная, д. 9, помещ. 20/2п) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мановар-Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>) денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, неустойку в размере 158 440 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 767 (четыреста восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 14 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                 О.В. Шамова