Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2343/2025

Дело № А12-22535/2023
г. Казань
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заедания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области ФИО1 (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025

по делу № А12-22535/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной цепочки сделок, а именно: договора купли-продажи от 16.10.2018, заключенного между должником и ФИО3, ФИО4; договора купли-продажи от 04.12.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Галактика»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился его финансовый управляющий ФИО2 с заявлением, уточнённым в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной цепочку сделок, а именно: договор купли-продажи от 16.10.2018, заключенный между должником и ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4); договор купли-продажи от 04.12.2020 № 34АА3137009, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 объекта недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2025 отменено. В удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано. С должника в доход федерального

бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель настаивает на том, что должник, являясь директором ООО «Галактика» и зная о наличии у подконтрольного общества крупной задолженности по налогам, установленной выездной налоговой проверкой, заключил оспариваемую сделку купли-продажи от 16.10.2018 со злоупотреблением права, с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества и недопущения обращения взыскания на него. Указывает, что после его отчуждения должник и его родственники продолжали фактическое владение этим имуществом. В связи с этим утверждает, что она подлежит признанию недействительной по общим основаниям гражданского законодательства.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 являются сыновьями должника – ФИО1, что подтверждается ответом Комитета юстиции Волгоградской области от 25.09.2022 № 0212-27/12269.

Между ФИО1 (продавец), ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (покупатель) 16.10.2018 заключен договор купли-

продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей нежилое помещение в здании гаража, площадью 434 кв., с кадастровым номером 34:34:050019:907, находящееся по адресу: <...>, а покупатели обязуются принять его и оплатить согласованную цену.

Согласно пункту 3 договора цена отчуждаемого объекта недвижимости определена в сумме 4 000 000 руб., которую покупатели передали продавцу наличными денежными средствами до подписания договора.

В дальнейшем, 04.12.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 34АА3137009, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять ½ долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество и уплатить предусмотренную договору цену.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора 2 000 000 руб.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что указанная цепочка сделок по отчуждению должником объекта недвижимости совершена с неравноценным встречным представлением, между заинтересованными лицами, при наличии неисполненных обязательств, с целью вывода актива должника и невозможности обращения на него взыскания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными. В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований управляющего

Повторно рассмотрев спор с учетом положений статей 10, 168, 170, 181, 199 ГК РФ, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив обстоятельства для отказа в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки не являются цепочкой последовательных сделок, которыми прикрывалась одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу заинтересованных лиц, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в распоряжении должника спорного имущества и пользования им.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по сути, именно первая сделка от 16.10.2018 была направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц (сыновей), а последующая сделка по реализации указанного имущества (перераспределение долей в общей долевой собственности) между сыновьями по отношению к первой сделке ничего не изменила.

В связи с этим суд апелляционной инстанции рассмотрел требования финансового управляющего по отдельности применительно к каждому из оспариваемых договоров купли-продажи.

Учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 16.10.2018, переход права собственности на имущество к покупателям зарегистрирован в том же году, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 15.09.2023, то есть оспариваемая сделка от 16.10.2018 заключена и исполнена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом не выявив пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих применить положения статьей 10, 168, 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об

отсутствии правовых оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным как по общим, так и по специальным основаниям.

Рассматривая требование о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2020, заключённого между братьями – ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), суд апелляционной инстанции, учитывая, что оспариваемые сделки от 16.10.2018 и 04.12.2020 не являются цепочкой сделок, пришел к выводу, что дальнейшее отчуждение одним их сыновей должника ФИО3 в пользу другого сына должника спорного имущества по договору купли-продажи от 04.12.2020 соответствует положениям гражданского законодательства, предусматривающего право собственника недвижимого имущества распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, в том числе, выбирать покупателя своего имущества, в связи с чем также не усмотрел правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 04.12.2020.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к необходимости оспаривания спорных сделок по правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ, основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств, и, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, не подтверждает нарушений норм материального права,

повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А12-22535/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Самсонов