Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А41-43388/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43388/17
28 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "РУБЛЁВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ"

к ООО "Компания ЮРГАЗ"

о расторжении договоров №№71,74 и взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "РУБЛЁВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Компания ЮРГАЗ" (далее – ответчик, общество) о расторжении договоров №71 от 12.04.2016, № 74 от 15.04.2016 и взыскании 500 000 руб. аванса, 46 388 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 928 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 395, 450, 702, 711, 779, 783, 1102, 1105 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-России.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Оздоровительный комплекс "РУБЛЁВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ" (далее - заказчик) и ООО «Компания ЮРГАЗ» (далее - исполнитель) заключены договоры на проведение оценки недвижимости (для обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости) № 71 от 12.04.2016, № 74 от 15.04.2016 (далее - договор № 71 и №74).

Стоимость услуг по каждому из договоров, согласно п. 2.1., составляет 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 76 271 руб. 19 коп..

В соответствии, с п. 2.2. договоров, оплата авансового платежа в размере 50% от стоимости услуг, указанной в п. 2.1. договоров, производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами договоров путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договорах, оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости услуг, указанной в п. 2.1. договоров, заказчик перечисляет на счет исполнителя не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами Акта оказанных услуг.

По каждому заключенному договору заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 250 000 руб. 00 коп., то есть всего 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №708553 от 14.04.2016, №836633 от 22.04.2016

Пунктом 4.2. договоров установлено, что исполнитель обязан в срок и в порядке, определенным договорами, представить в адрес заказчика письменный отчет об оценке, сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки, вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной, независимой оценки.

Согласно п. 5.1. договоров, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания договора заказчик и/или иное уполномоченное заказчиком лицо передает исполнителю документы, согласно Приложению № 2 к договорам, необходимые для оказания услуг по договорам.

В соответствии с п. 6.1. договоров, срок проведения оценки составляет: 20 (двадцать) рабочих дней с момента получения исполнителем документов и информации, необходимых для проведения оценки (Приложение № 2 к договорам).

В случае нарушения заказчиком сроков, установленных п.5.1 договором, исполнитель вправе приостановить оказанные услуги на период такой просрочки, уведомив об этом заказчика.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что все необходимые документы, перечисленные в Приложении № 2 к договорам, 19 мая 2016 года были переданы ответчику в полном объеме. Претензий у ответчика по количеству и качеству представленных документов не имелось.

Последним днем истечения срока проведения оценки, установленного п. 6.1. договоров является 16 июня 2016 года.

Согласно п. 7.1. договоров, по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику:

- отчет об оценке на бумажном носителе в прошитом и пронумерованном виде - 2 (два) экз.;

- экспертизу СРО на отчет об оценке на бумажном носителе - 2 (два) экз.;

- отчет об оценке, подписанный электронной цифровой подписью оценщика, выполнившего отчет об оценке, и экспертное заключение СРО на Отчет об оценке, подписанное электронной цифровой подписью эксперта СРО, в электронном виде на CD-диске - 1 (один) CD-диск;

- Акт оказанных услуг, подписанный исполнителем - 2 (два) экз.

Однако документы, указанные в п. 7.1. договоров, ответчиком в срок до 16 июня 2016 года представлены истцу не были.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в согласованные сторонами сроки услуги оказаны не были 26 января 2017 года в целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть аванс на общую сумму 500 000 рублей и направил соглашения по расторжению договоров. Указанная претензия оставлена обществом без ответа.

С учетом установленного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении спорных договоров является правомерным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество доказательств оказания услуг в установленный и согласованный сторонами срок не представлено, также как и не представлено доказательств того, что оказание услуг приостанавливалось по вине заказчика.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере оплаченного и неотработанного аванса по договорам обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2016 года по 31 мая 2017 года по ключевой ставке ЦБ РФ в сумме 46 388 руб. 12 коп.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным и соответствующим требованиям гражданского законодательства. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 388 руб. 12 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договоры № 71 от 12.04.2016 и №74 от 15.04.2016.

Взыскать с ООО "Компания ЮРГАЗ" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "РУБЛЁВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ" 500 000 руб. неосновательного обогащения, 46 388 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 928 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

СудьяН.В. Минаева