Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А56-100920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 августа 2022 года

Дело №

А56-100920/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 10.08.2022 без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-петербургской региональной спортивной общественной организации «Яхт-клуб Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-100920/2021,



у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургская региональная спортивная общественная организация «Яхт-клуб Санкт-Петербурга», адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. Беговая, д. 19, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Яхт-клуб Санкт-Петербурга, организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Результат», адрес: 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 7, лит. А, пом. 11Н, ОГРН <***> (далее - ООО «Результат», общество) о взыскании 321 343 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.01.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. На основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 21.01.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Санкт-петербургская региональная спортивная общественная организация «Яхт-клуб Санкт-Петербурга», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силу решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, законодателем не установлены какие-либо ограничения в предъявлении того или иного требования подрядчику в связи с ненадлежащим качеством выполненных им работ в зависимости от того, были ли данные недостатки обнаружены при приемке работ или были выявлены после их приемки в ходе эксплуатации результата работ. Кроме того, выполнение работ с ненадлежащим качеством не является надлежащим исполнением обязательств по договору подряда и не прекращает обязательство исполнением. Податель жалобы также указывает, что подрядчик проводил осмотр объекта и сам предложил вариант замены полимерного покрытия по всей площади коридора. Кроме того, перечень выявленных дефектов был отражен в претензии заказчика от 23.07.2021, то есть подрядчик был осведомлен о выявленных недостатках, что следует из переписки сторон, в связи с чем наличие дефектов необходимо трактовать как признанный факт.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Яхт-клуб Санкт-Петербурга (Заказчик) о ООО «Результат» (Подрядчик) заключили договор подряда от 02.07.2020 № 241 (далее - договор), по которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства своими или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А в соответствии с Приложением N 1, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Первоначальная стоимость работ составляла 178 536 руб. 60 коп. (пункт 3.1 Договора).

Содержание и объем работ сторонами согласованы в Приложении N 1 к Договору (Смета № 1) на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора.

В процессе исполнения договора сторонами был пересмотрен объем выполняемых работ и увеличена цена договора, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2020. Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составила 321 343 руб.

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 № 6423. Окончательный платеж в размере 201 343 руб. осуществлен Заказчиком 26.10.2020 (платежное поручение № 6713).

В исковом заявлении заказчик указывает, что через некоторое время, 26.05.2021, на напольном покрытии (на площади около 1,5 м2) были обнаружены трещины и сколы. Силами Подрядчика произведен ремонт данной части пола, и пол был залит более темным цветом, чем основная площадь пола. Данные работы были согласованы Заказчиком при условии дальнейшего приведения пола Подрядчиком в надлежащий вид, что подтверждается перепиской сторон. Затем, на другом участке пола было выявлено отслоение полимерного покрытия от основания пола в пределах 1 м2, а также вздутие пола. Данные недостатки подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.

Процесс согласования с Подрядчиком порядка устранения недостатков велся Заказчиком по телефону и электронной почте. Стороны в переписке согласовали начало выполнения работ по устранению недостатков на сентябрь 2021 года. Заказчик свои обязательства по договору исполнил: своевременно освободил и предоставил подрядчику помещение для ремонта, обеспечил его электроснабжением. Однако Подрядчик отказался от выполнения работ по устранению недостатков.

Заказчик 27.07.2021 направил Подрядчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки результата работ и заменить полимерное покрытие пола по всей площади в период с 14.09.2021 по 28.09.2021. Подрядчик на претензию не ответил, к выполнению работ не приступил.

Заказчик отказался от исполнения договора и направил в адрес Подрядчика Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате перечисленных в рамках исполнения договора денежных средств от 14.10.2021 № 177-10/21. В срок, указанный в уведомлении, Подрядчик денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования, указав, что наличие недостатков выполненных работ позволяет заказчику потребовать возврата произведенной оплаты стоимости данных работ.

Апелляционный суд отклонил позицию суда первой инстанции, посчитав, что расторжение договора в одностороннем порядке не допускается после полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств и прекращения обязательств исполнением, а выполнение работ подрядчиком с ненадлежащим качеством позволяет заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на их устранение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71, пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление заказчика об одностороннем отказе от договора от 14.10.2021 не создает правовых последствий для положения сторон, поскольку такой отказ произведен после полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что результат выполненных подрядчиком работ был принят заказчиком без замечаний и полностью оплачен.

Доводы подателя жалобы относительно недостатков рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае такие доказательства в материалы дела заказчиком не представлены и такие обстоятельства судами обеих инстанций не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд верно указал на недоказанность заказчиком наличия правовых оснований для взыскания с подрядчика полной стоимости выполненных работ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-100920/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-петербургской региональной спортивной общественной организации «Яхт-клуб Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.


Судья

О.Р. Журавлева