Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А03-8941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-8941/2018


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Солонешенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 190 527 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 7 от 10.01.2018, 



УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Солонешенского района Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании 405 796 руб. задолженности за поставленный уголь из резервного запаса и 47 112 руб. 92 коп. пеней за период с 02.05.2017 по 23.05.2018 по договору от 30.01.2017 № 74/17-ЮО; 443 014 руб. задолженности за поставленный уголь из резервного запаса и 48 775 руб. 84 коп. пеней за период с 22.05.2017 по 23.05.2018 по договору от 21.02.2017 № 236/17-ЮО; 221 507 руб. задолженности за поставленный уголь из резервного запаса и 24 321 руб. 47 коп. пеней за период с 23.05.2017 по 23.05.2018 по договору от 23.03.2017 № 515/17-ЮО, а также сумму пеней за период с 24.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного угля, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений в отношении заявленных требований не представил.

С согласия истца, при отсутствии возражений от ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Гражданские правоотношения между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (Министерство) и Администрацией Солонешенского  района Алтайского края (Муниципальное образование) возникли из договоров на получение угля из резервного запаса от 30.01.2017 № 74/17-ЮО; от 21.02.2017 № 236/17-ЮО; от 23.03.2017 № 515/17-ЮО, в соответствии с условиями которых, Министерство обязалось осуществить отпуск Муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района по причине недостатка угля (п.п.1.1, 1.2 договоров).

  Договоры заключены на основании Постановления администрации Алтайского края от 21.12.2010 № 570 «Об утверждении порядка формирования и расходования резервного запаса угля для нужд Алтайского края».

Согласно пункту 3.1 договоров Муниципальное образование производит оплату угля путем перечисления денежных средств в доход краевого бюджета по реквизитам, указанным в договорах, в срок не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика  уголь на общую сумму 1 070 317 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами, распоряжениями на отгрузку, актами о приеме-передаче каменного угля, накладными на отпуск материалов, не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт поставки угля и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты за поставленный товар не представил, возражений в отношении исковых требований не заявил.

Поскольку возникшее на стороне ответчика обязательство по оплате товара им не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 1 070 317 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договоров стороны согласовали, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с Муниципального образования пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня  следующего за установленным сроком оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с Администрации Солонешенского района Алтайского края в пользу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края 1 070 317 руб. задолженности и 120 210 руб. 23 коп. пеней, всего 1 190 527 руб. 23 коп.

Пени подлежат начислению с 24.05.2018 по день фактической уплаты долга на сумму фактического остатка задолженности по ставке 0,03% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         А.В.Хворов