Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А56-10554/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10554/2017
19 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Росэнерго»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.03.2017.

установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнерго» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 23.10.2015 № 01/10-2015 (далее – Договор) в размере 482.988 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее:

23.10.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательные работы для электроснабжения объекта МТС-2 ОАО «Ростелеком», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д.14, лит.А (далее – работы).

Стоимость работ в соответствии с п.3.1 Договора составляет 1.379.986 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора работы должны быть завершены не позднее 18 недель с момента подписания Договора

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не выполнил работы в установленный Договором срок.

В соответствии с п. 7.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по Договору. Общий срок начисления указанных пеней не может превышать 3 месяцев со дня нарушения условий Договора.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае превышения сороков выполнения работ свыше 30 дней, в дополнение к п. 7.1 Договора истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае превышения сороков выполнения работ свыше 60 дней, в дополнение к п.п. 7.1, 7.2 Договора истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 5 % от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с п.п. 71, 7.2, 7.3. Договора, в связи с нарушением срока выполнения работ, истец начислил неустойку за период с 27.02.2016 по 06.04.2016 в размере 275.993 руб. 69 коп; по п.7.2 Договора – 137.996 руб. 84 коп; по п.7.3 Договора 68.998 руб. 42 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 08.09.2016 № СПбЭС/19-04/3187, содержащее требование оплатить неустойку в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на просрочку исполнения обязательств по Договору истцом.

В силу п.3 ст.405 должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В обоснование указанного довода ответчиком представлена переписка с истцом.

Довод о направлении истцу писем, содержащих требования представить техническую документацию от 08.10.2015, Исх. № 38, от 09.10.2015 Исх. № 39, Исх. № 40, от 17.10.2015 Исх. № 54, от 20.10.2015 Исх. № 56 признан судом несостоятельным, поскольку указанное требование направлялось до заключения Договора (23.10.2015), устанавливающего сроки выполнения работ.

Письмо, содержащее просьбу представить техническое задание от 27.11.2015 Исх. № 57 вручено истцу 01.12.2015, ответ на указанное письмо был дан 11.12.2015, то есть спустя 8 рабочих дней, в то время как работы, которые должны были быть завершены 26.02.2016, по состоянию на 27.04.2016 не были выполнены.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о невозможности исполнить обязательства в связи с просрочкой истца не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о направлении истцу документации судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств предъявления работ к приемке в порядке, установленном Договором.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ. Истец против снижения неустойки возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд признает обоснованными доводы ответчика и приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росэнерго» в пользу акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» 300.000 руб. неустойки, 12.660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПономарева О.С.