Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-193588/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193588/20-133-1337
24 июня 2021 г.
г. Москва



Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной А.А.

с участием представителей: от истца: Ричардс А.Г., дов. бн от 08.10.2020 г., пред. паспорт, оригинал диплома обоз. в сз.

от ответчика: Гладкова А.В., дов. № 1/Д от 20.10.2020 г., пред. паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ООО "ЭКСПЛОСЕРВИС" (119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 4, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 15, ОГРН: 5077746825008, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2007, ИНН: 7704649490)

к ООО "ПАПАС КОМ" (115304, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАСПИЙСКАЯ, ДОМ 22К1СТР5, Э, П,КОМ,ОФ 3,7,18,12Б, ОГРН: 1167746168765, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: 9717016258)

о взыскании задолженности по постоянной части за период с 05.04.2019 по 09.03.2021 – 4 636 104, 39 руб., пени за период с 05.04.2019 по 09.03.2021 – 1 811 616, 79 руб., по переменной части за период с 01.04.2019 по 21.03.2021 г. – 343 294, 25 руб., пени по переменной части за период с 01.04.2019 по 21.03.2021 – 642 191, 93 руб.

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен ООО "ЭКСПЛОСЕРВИС" к ответчику - ООО "ПАПАС КОМ" о взыскании задолженности по постоянной части за период с 05.04.2019 по 09.03.2021 – 4 636 104, 39 руб., пени за период с 05.04.2019 по 09.03.2021 – 1 811 616, 79 руб., по переменной части за период с 01.04.2019 по 21.03.2021 г. – 343 294, 25 руб., пени по переменной части за период с 01.04.2019 по 21.03.2021 – 642 191, 93 руб. ( том 2 л.д.16).

Ответчик иск оспорил по основаниям, указанным в отзыве.


Исследовав представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд пришел к нижеизложенному выводу.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Волковой Н.В., ИП Дуденко Л.В., ИП Ефименко В.А., ИП Казинской Л.А, ИП Петуховой Е.С., ИП Руденко А.В., ИП Эльке В.Р. (далее также совместно - «Арендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАПАС КОМ» (ИНН 9717016258, далее также - «Арендатор», «Ответчик») заключен договор аренды недвижимого имущества № ДДА-П-01 от 14.06.2016 (далее также - «Договор аренды»).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Арендодатель передал в аренду нежилое помещение, состоящее из комнат 25-34, 36, 37 (частично), 38 (частично) (далее также совместно - «Помещение»), общей площадью в 188,5 кв.м., расположенные по адресу: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 4.

Согласно п. 4.1. Договора аренды срок действия Договора аренды составляет с 14.06.2016 по 31.01.2027.

Согласно п. 1.5. Договора аренды передача и прием помещений производится в рамках Договора аренды по Акту приема-передачи нежилого помещения в аренду и Акту приема-передачи нежилого помещения из аренды, которые являются неотъемлемыми частями Договора аренды.

Акт приема-передачи нежилого Помещения в аренду от 14.06.2016 (далее также -«Акт приема-передачи») является Приложением №2 к Договору аренды.

Как подтверждается Актом приема-передачи, ответчик ООО «ПАПАС КОМ» принял в аренду нежилое помещение, обозначенное в п. 1.1. Договора аренды, общей передаваемой в аренду площадью Помещения - 188,5 кв.м., расположенное в подвальном этаже Торговой галереи «Акрополь», по адресу: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 4. Данный Акт приема-передачи подписан обеими сторонами Договора аренды.

В соответствии с Договором от 01.06.2007 с учетом изменений, внесенных в него Дополнительным соглашением № 9 от 04.03.2011 и Дополнительным соглашением № 10 от 02.10.2014, ИП Волкова Н.В., ИП Дуденко Л.В., ИП Ефименко В.А., ИП Казинская Л.А, ИП Петухова Е.С., ИП Руденко А.В., ИП Эльке В.Р. как Принципал передали ООО «ЭСКПЛОСЕРВИС» как Агенту совершать от своего имени, по за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по сбору арендной платы, содержанию и эксплуатации здания общей площадью 2670,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, п. 4, являющегося объектом права собственности Принципала (общая долевая собственность) (п. 1.1. Договора от 01.06.2007 с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением № 10 от 02.10.2014).

Также согласно п. 1.2. Договора от 01.06.2007, Агент принимает на себя обязательства по распределению арендных, коммунальных и иных платежей в рамках требований действующего законодательства, а Принципал по исполнение всех договоров аренды нежилого помещения по которым он выступает в качестве Арендодателя, обязуется уплатить в порядке и на условиях Договора от 01.06.2007 Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с п. 2.1. Договора от 01.07.2020 в редакции с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением № 13 от 30.06.2016 (приложение № 5), Агент осуществлять сбор арендной платы и штрафных санкций с арендаторов объекта права собственности Принципала. В этой связи Агенту предоставляются права по составлению и направлению арендаторам актов сверки, уведомлений о наличии задолженности по арендной плате и начислении штрафных санкций, требований о погашении имеющейся задолженности, а также предоставлены права но истребованию в судебном порядке задолженности и штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями договоров аренды. Агент перечисляет Принципалу арендную плату, причитающуюся ему в соответствии с долями, на расчетные счета в течение трех дней с даты поступления денежных средств от арендаторов.

Полномочия ООО «ЭКСПЛОСЕРВИС» также отражены в самом Договоре аренды. Так, согласно и 3.11. Договора, все платежи по Договору, включая Постоянную и Переменную части арендной платы, перечисляются Арендатором Арендодателю па расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛОСЕРВИС» на основании Договора от 01.06.2007, заключенного между Арендодателем и Управляющей компанией. Все счета, требования об уплате или уведомления, выставление которых предусмотрено положениями Договора аренды, выставляются и пересылаются от Управляющей компании в соответствии си 1.1. Договора от 01.06.2007.

Таким образом, ООО «ЭКСПЛОСЕРВИС» является надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку в правоотношении с ответчиком действует как агент от собственного имени.

В соответствии с п. 2.3.23. Договора аренды Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором аренды и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Помещением, вносить суммы Страхового депозита и оплаты по Договору аренды.

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды, Арендная плата за пользование Помещением состоит из двух частей: Постоянной и Переменной.

Согласно п. 3.1.1., п. 3.2. Договора аренды постоянная часть арендной платы включает плату за пользование Помещением и расходы по эксплуатации объекта.

Согласно п. 3.2. Договора аренды, Постоянная часть арендной платы за 1 кв.м. в год за первые 12 месяцев аренды Помещения составляет 31 830,3 рублей. Каждые 12 месяцев с даты начала аренды Помещения по Договору аренды составляют учетный период. Для каждого последующего учетного периода арендная плата увеличивается на 8% от суммы за прошлый учетный период.

Согласно п. 3.2.4. оплата по Договору аренды производится в российских рублях в срок до 5-го числа каждого календарного месяца включительно. Согласно п. 3.2.5. Договора аренды постоянная часть арендной платы уплачивается до 5-го числа включительно каждого месяца, при этом выставление счета от Арендодателя на оплату Постоянной части аренды не требуется.

В соответствии с и. 3.3.1. Договора аренды переменная часть арендной платы включает в себя платежи за: электроэнергию; отопление/теплоснабжение; водоснабжение и канализнрование; телефонные переговоры и иные телекоммуникационные услуги; вывезенный объем ТБО.

Согласно п 3.3.3. Договора аренды Арендатор оплачивает счета Арендодателя на Переменную часть арендной платы в соответствии с п. 3.3., 3.3.1., 3.3.2. Договора аренды в течение 5-ти дней с даты выставления счета компании путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодатели или Управляющей компании.

В соответствии с расчетом истец требует взыскать задолженность по постоянной части за период с 05.04.2019 по 09.03.2021 – 4 636 104, 39 руб., по переменной части за период с 01.04.2019 по 21.03.2021 г. – 343 294, 25 руб.


Так, по иску о взыскании задолженности и неустойки по постоянной арендной плате, истец должен указать период задолженности, доказать размер ежемесячных начислений, а также указать начальный и конечный период начисления неустойки со ссылками на платёжные поручения.

Указанные требования закона истцом при подаче искового заявления не были исполнены, окончательно сформулированы требования и надлежащий расчет представлен 06.04.2021 г. (том 2 л.д.16)


Однако, с указанным расчетом ( том 2 л.д.18-20) не может согласиться суд.



Так, в расчете Истца указано, что в с 05.06.20 по 05.08.20, происходит зачет , которые были оплачены ответчиком в счет арендных платежей , в счет погашения пени.

Согласно п. 3.10. Договора «В случаях, когда за Арендатором к наступившему очередному сроку внесения платежа числится задолженность по Арендной плате, соблюдается следующая очередность распределения поступивших сумм: в первую очередь погашается пеня по задолженности и все штрафы по Договору; затем задолженность прошлых месяцев по Переменной части арендной платы; после этого задолженность прошлых месяцев по Постоянной части арендной платы; и только после всего этого погашаются платежи по очередным наступившим срокам уплаты в текущем году или месяце. При этом предварительное уведомление Арендатора о сумме выставленной пени не требуется».

Между тем истцом не учтено, что зачет суммы договорной неустойки прежде суммы основного долга, в силу действующего нормативно-правового регулирования не допустим.

Зачет является односторонней сделкой (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 23 июня 2015 г. N 25).

Фактически зачет произведен истцом в расчета от 16.04.2021 г.

При этом, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, так же как и к исполнению денежного обязательства (пункт 9 пункт 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований")

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54)

Аналогичным образом высказался Пленума Верховного Суда РФ указав в пункте Пункт 49 Постановления от 24.03.2016 N 7, что исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам нужно учитывать, что под процентами, которые погашаются ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Изложенный правовой посыл был также отражен в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, согласно которому, в ст. 319 ГК РФ под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

При этом, как высказался Конституционный Суда РФ в Определение от 21.06.2011 N 854-О-О, в соответствии как с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, зачет кредитором суммы договорной неустойки прежде суммы основного долга, в силу указанного нормативно-правового регулирования не допустим.

При этом, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25)

В силу общей и специальной нормы (ст.ст. 319.1 ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Между тем в данном случае оплата аренды производилась в отношении конкретизированного плательщиком периода, в связи с чем произвольный зачет платежей в счет оплаты за любой другой период, и более того сумм начисленных санкций, в отсутствие соглашения сторон об ином, не допустим..

Таким образом, автоматический зачет пени, указанный Истцом, является необоснованным, так как Арендодатель не наделен правом, самостоятельно зачитывать начисленные с 01.04.19 г пени в счет поступивших в июне 2020 г. платежей от Арендатора.

Таким образом, довод Истца о том, что у него имеется право на автоматический зачет сумм пени, начисленных за период с 01.04.19 г по 05.04.20 г. являются необоснованным и не может учитываться в суммы взыскания долга по арендной плате за период с июня 20 по февраль 21 г.


При этом суд соглашается с расчетом ответчика,

июн.20

14276,76


июл.20

365317,18


авг.20

365317,18


сен.20

365317,18


окт.20

365317,18


ноя.20

365317,18


дек.20

365317,18


янв.21

365317,18


фев.21

239345,74


мар.21

680245,79


согласно которому за спорный период у последнего имеется задолженность по постоянной части арендной платы в сумме 3 491 088,55руб.


Расчет неустойки истцом также проведен некорректно, учитывая установленные выше судом обстоятельств , а также в связи с необоснованным неприменением истцом действий нормативно правовых актов в период, связанных с новой короновирусной инфекции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). (вопрос 3 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020))

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.; в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются; г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается; д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон; е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Таким образом, отсрочка предоставляется на период аренды начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и до 01.10.2020, при том, что задолженность подлежит оплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно.

В данном случае деятельность ответчика отнесена постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 к наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) на срок с 6 апреля 2020 г. по 6 октября 2020 г. установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в соответствии пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не производится начисление неустоек (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020). Согласно пунктам 1 и 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 мораторий введен на шесть месяцев.

В период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом возражение ответчика о том, что относится к категории лиц на который распространяется указанный мораторий не является универсальным и во всяком случае исходя из сформулированной законодательной презумпции добросовестности участников гражданского оборота (ст.10 ГК РФ), истец вправе представать доказательства того, что ответчик, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и при этом ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Утверждение истца о возложении бремени доказывания добросовестности (отсутствия недобросовестности) противоречит логике указанного разъяснения Пленума и процитированного принципа гражданского права, а кроме того категорически недопустимо, в силу невозможности или крайней затруднительности доказывания отрицательного факта.

Именно на истце в силу общих правил распределения бремени доказывания, лежит обязанность предоставления доказательств в обоснование утверждаемых им доводов о недобросовестности.

Иными словами, истцом должна быть опровергнута доказательственная презумпция добросовестности лица утверждающего о негативных для него последствиях от возникновения обстоятельств с которыми связано введение моратория.

Ответчик является организацией, в отношении которого постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов (пп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428).

Истец имеет право представлять доказательства, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Устная ссылка истца на интервью физического лица, связанного с ответчиком, суд оценивает критически .

Между тем, суд не может признать и расчет ответчика пени корректным.


Вопреки позиции ответчика, день оплаты является последним днем периода просрочки платежа, в связи с чем подлежит включению в период начисления неустойки. В день уплаты денежных средств должником кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Соответствующая правовая позиция относительно квалификации дня платежа в качестве последнего дня периода просрочки изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13, в котором указано, что с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.


Согласно расчету суда с учетом правовых актов Правительства РФ неустойка составляет за период, указанный истцом составляет 1 486 966,13 руб.


Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК , принимая во внимание размер неустойки 0,5 % в день.


Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер неустойки в семь раз до 212 423,73 руб.

При этом суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.


Таким образом, суд присуждает ко взысканию по постоянной арендной плате задолженность размере 3 491 088,55руб., с предоставлением ООО "ПАПАС КОМ" отсрочку уплаты суммы основного в соответствии с п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, а также пени в размере в размере 212 423,73 рублей.



В отношении задолженности по переменной плате.


По требованию о взыскании задолженности по переменной арендной плате , истец должен доказать объем оказанных услуг, представить расчет, который можно проверить арифметически и методологически, подтвердить стоимость оказанных ;


В судебном заседании 21.06.2021 г. истец на вопрос суда указал, что имеется задолженность в размере 343 294, 25 руб.


Однако, в судебном заседании установлено, что задолженность по переменной части отсутствует, истцом неправомерно не учтен ряд платежей (№ 606 от 23.04.21, № 607 от 23.04.21, № 608 от 23.04.21, № 611 от 23.04.21, № 612 от 23.04.2), которые произведены ответчиком за период с 23.04.2021 г. по 29.04.2021 г. с конкретным указанием платежа (месяц, год, вывоз ТБО), что свидетельствует о злоупотреблении истцом правами, который фактически переложил бремя расчета на суд и ответчика.


Согласно п. 3.3.5. Договора аренды в случае просрочки Арендатором оплаты Переменной части арендной платы, с Арендатора подлежит взысканию пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п 3.12. Договора аренды в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные Договором аренды, Арендодатель оставляет за собой право на начисление пени в размере 0.5% с просроченной суммы оплаты за каждый день такой просрочки; начисление пени производится Арендодателем на основании положений Договора аренды с первого дня просрочки любого из платежей, предусмотренных Договором аренды.

Истец заявил о взыскании пени в отношении переменной части аренды за в размере 642 191, 93 руб.


Расчет пени произведен истцом также неправомерно , связи с необоснованным неприменением истцом действий нормативно правовых актов в период, связанных с новой короновирусной инфекции.

Согласно расчету суда неустойка составляет 295 575,68 руб. учитывая период, заявленный истцом и размер неустойки – 0,5 % в день.

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер неустойки в семь раз до 91 000 руб.


В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, однако учитывается судом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего дела, стоимость которых составила 320 000 рублей.

Факт расходов в указанном размере подтвержден документально.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов и их необоснованность, по следующим основаниям.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В свою очередь ответчик не является стороной указанных правоотношений и лишен возможности повлиять на установленную цену этого договора.

Указанный вывод суда, основан прежде всего на том утверждении, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст. 308 ГК РФ). И поскольку проигравшая в судебном споре сторона, всегда является третьим лицом по отношению к договору между истцом и исполнителем услуг представителя, то и закрепленная в договоре цена может быть снижена исходя из процессуальных критериев судебного усмотрения и оценки.

Судом принято во внимание, что длительное рассмотрение дело было связано и с не представлением истцом своевременно расчетов и доказательств в их обоснование расчета, не направления процессуальных документов в адрес процессуального оппонента, а по переменой части расчет так и не был представлен, т.е истец не реализовал предоставленного ему права, не проявил должной инициативы для произведения надлежащего расчета , его нормативного и фактического обоснования, возложив это на суд и ответчика.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу, принимая во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, суд, с четом частичного удовлетворения требований истца (без учтена снижения пенив порядке 333 ГК РФ) считает подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 610,621,614, ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ПАПАС КОМ" (115304, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАСПИЙСКАЯ, ДОМ 22К1СТР5, Э, П,КОМ,ОФ 3,7,18,12Б, ОГРН: 1167746168765, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: 9717016258) в пользу ООО "ЭКСПЛОСЕРВИС" (119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 4, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 15, ОГРН: 5077746825008, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2007, ИНН: 7704649490) долг по постоянной арендной плате в размере 3 491 088,55руб., пени по постоянной арендной плате в размере 212 423,73 рублей, пени по ременной арендной плате в размере 91 000 рублей в отношении переменной части аренды, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 40 228 рублей госпошлины за подачу иска.

Предоставить ООО "ПАПАС КОМ" отсрочку уплаты суммы основного в соответствии с п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439.


В остальной части иска и возмещении судебных расходов отказать.


Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


С У Д Ь Я Михайлова Е.В.