Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А31-7140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7140/2022
г. Кострома
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово», г. Вологда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 291747 руб. неустойки по договору от 30.12.2019 № ЛККИ-2381-2019,


при участии: стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово», г. Вологда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Концерн) о взыскании 291747 руб. неустойки по договору от 30.12.2019 № ЛККИ-2381-2019.

Ответчик направил отзыв на иск, заявил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании 03.10.2022 Департамент указал на отсутствие правовых оснований для применения положений постановления Правительства № 497.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, Департамент (ссудодатель) и Концерн (ссудополучатель) заключили договор от 30.12.2019 № ЛККИ-2381-2019 безвозмездного пользования имуществом, находящимся в государственной собственности Костромской области.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора ссудополучатель принял в безвозмездное пользование незавершенный строительством комплекс лесного селекционного семеноводческого центра, расположенный по адресу: Костромская область, Шарьинский р-н, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Первомайская, д. 22А (далее – имущественный комплекс) в составе объектов недвижимого и движимого имущества; имущественный комплекс передается для завершения строительства, ввода в эксплуатацию и осуществления деятельности по выращиванию посадочного материала (сеянцев хвойных пород деревьев с закрытой корневой системой). Балансовая стоимость имущественного комплекса по состоянию на 01.01.2019 составляет 291747015 руб.

Ссудополучатель обязуется за счет собственных средств завершить строительство имущественного комплекса и подготовить документы, необходимые для ввода его в эксплуатацию, в т.ч. при необходимости организовать внесение изменений в проектную документацию, в срок до 31.12.2021. Объем вложений в строительство и доукомплектование имущественного комплекса должен составлять не менее 50 000 000 руб.; после ввода имущественного комплекса в эксплуатацию передать ссудодателю документы, необходимые для государственного кадастрового учета и регистрации прав на завершенные строительством объекты (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

Срок действия договора – с 30.12.2019 по 30.11.2030 (пункт 1.6 договора).

В случае нарушения срока, установленного подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 раздела 2 договора ссудополучатель уплачивает штраф в размере 0,1% балансовой стоимости имущества, указанной в пункт 1.1 раздела 1 договора в срок, установленный ссудодателем (пункт 3.2 договора).

Имущественный комплекс передан ссудополучателю по передаточному акту от 20.01.2020.

В связи с неисполнением Концерном предусмотренной подпунктом 2.2.2 пункта 2 раздела 2 договора обязанности по завершению строительства имущественного комплекса Департамент направлял претензию от 30.05.2022 № ЮР-/4424, требования которой об уплате неустойки в соответствии с пунктом 3.2 договора не были удовлетворены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Концерн не согласен с исковыми требованиями, указывает на исполнение договорной обязанности 27.06.2022, что подтверждается письмом от 27.06.2022 исх. № 386 «О направлении документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». По мнению Концерна, просрочка исполнения договорных обязательств произошла по объективным причинам. Ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 74.2 Лесного кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, использующим леса, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения Концерном обязательства, предусмотренного подпунктом 2.2.2 пункта 2 раздела 2 договора.

При этом суд оценил представленные ответчиком доказательства (в том числе письмо Департамента от 08.07.2022 № ЮР-/5423) и отклоняет доводы Концерна о наличии объективных причин просрочки исполнения обязательства. Срок исполнения установлен в условиях договора, которые участниками сделки в этой части не изменены.

Также суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Обязанность, предусмотренная подпунктом 2.2.2 пункта 2 раздела 2 договора, подлежала исполнению Концерном до 31.12.2021. Обращение Департамента с иском в суд в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, штраф в данном случае начислен не за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, а за факт нарушения срока исполнения обязательства.

Суд проверил расчет штрафа, произведенный Департаментом в соответствии с пунктом 3.2 договора, и признал его верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая высокий размер предусмотренной договором неустойки, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, учитывая срок неисполнения обязательства ответчиком, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что размер начисленной неустойки в размере 291747 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер неустойки до 30000 руб. 00 коп.

По мнению суда, неустойка в размере 30000 руб. 00 коп. будет являться справедливой и достаточной для компенсации потерь кредитора и не противоречащей вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово», г. Вологда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 30.12.2019 № ЛККИ-2381-2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово», г. Вологда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.Д. Голубева