Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А29-7541/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7541/2016
03 февраля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года, полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смагиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Комистройнедвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта

к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о прекращении залога

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комистройнедвижимость» (далее – ООО «Комистройнедвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Администрации МОГО «Ухта», ответчик) о прекращении залога имущества: нежилое помещение/1 этаж – нежилое помещение №1.001 (номера помещений на поэтажном плане 2-7) общей полезной площадью 7,5 кв.м., адрес объекта: <...> Коми АССР, д. 11/13, принадлежащего ООО «Комистройнедвижимость» на основании договора №571 купли продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендованного имущества от 06.07.2011 года.

Определением суда от 10.10.2016 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), далее – КУМИ администрации МО ГО «Ухта», и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), далее – Управление Росреестра по Республике Коми, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01.12.2016 КУМИ администрации МО ГО «Ухта» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2017 года до 10 час. 00 мин. 01.02.2017 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны и третье лицо ходатайствовали о проведении судебного заседания без участия своих представителей.

Истец в письме от 26.12.2016 пояснил, что им осуществлена в полном объеме оплата цены приобретаемого имущества, отказ в досудебном порядке произвести оплату неустойки вызван несогласием с ее расчетом и определением периода просрочки.

Администрация МОГО «Ухта» в ходатайстве от 30.11.2016 № 01-27-5451 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

КУМИ администрации МО ГО «Ухта» в отзыве на исковое заявление от 02.11.2016 № 04/11073 не согласился с иском, указал, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5406/2016 с истца в пользу КУМИ администрации МО ГО «Ухта» взыскана задолженность в размере 304 714 руб. 55 коп., долг по состоянию на 02.11.2016 перед КУМИ администрации МО ГО «Ухта» не погашен.

КУМИ администрации МО ГО «Ухта» в отзыве на исковое заявление от 26.12.2016 не согласился с иском, указал, что погашение залога будет произведено после полной оплаты неустойки по договору.

Истец в ходатайстве от 28.11.2016 с доводом КУМИ администрации МО ГО «Ухта» не согласился, поскольку решением суда от 23.09.2016 по делу №А29-5406/2016 с истца взыскана неустойка, цена имущества и проценты оплачены истцом, считает ссылку КУМИ администрации МО ГО «Ухта» на указанное решение необоснованной.

Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве на исковое заявление от 23.11.2016 № 03-22/14521 указало, что Управление не заинтересовано в спорах о зарегистрированных правах (обременениях) прав на объекты недвижимости имущества, прекращении прав, ограничений (обременений), погашении записей в ЕГРП, в частности об ипотеке. Сообщило, что 25.08.2011 в ЕГРП внесена запись о праве собственности истца на объект невидимости: нежилое помещение/1 этаж - нежилое помещение № 1.001 (номера помещений на поэтажном плане 2-7) общей площадью 74,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> Коми АССР, д. 11/13, на основании договора купли-продажи от 06.07.2011 № 571.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между КУМИ Администрации МОГО «Ухта» (продавец) и ООО «Комистройнедвижимость» (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества №571 от 06.07.2011 по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора, имущество: нежилое помещение 1 этаж №1.001 (номера помещений на поэтажном плане 2-7) общей полезной площадью 74,5 кв.м., адрес объекта: <...> Коми АССР, д. 11/13 (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи имущества составляет 3 186 441 руб. (без учета НДС).

Согласно пункта 2.2 оплата по договору производится покупателем в рассрочку. Срок рассрочки составляет 3 года. Оплата приобретаемого имущества производится покупателем ежемесячно равными долями в сумме 88 512 руб. 25 коп., не позднее последнего дня месяца, исчисляемого с даты перехода права собственности на имущество к покупателю и каждого последующего месяца.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и подтверждается решением от 23.09.2016 по делу №А29-5406/2016, истец произвел оплату переданного ему имущества, но с нарушением срока установленного пунктом 2.2. договора.

Вышеуказанным решением, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Комистройнедвижимость» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 304 714 руб. 55 коп. неустойки.

Право собственности на переданное по договору №571 от 06.07.2011 имущество зарегистрировано за ООО «Комистройнедвижимость» 25.08.2011, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности 11 АА №811236 (л.д. 19).

Истец заявлением от 11.09.2015 в связи с полной оплатой цены продажи имущества просил КУМИ Администрации МОГО «Ухта» произвести действия для погашения залога, в том числе подачу соответствующего заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (л.д. 17).

Письмом от 02.10.2015 №05/10030 КУМИ Администрации МОГО «Ухта» сообщил истцу, что последний имеет задолженность оплате по договору в сумме 325 759 руб. 26 коп. – начисленной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по вопросу погашения залога пояснил, что погашение будет произведено после полной оплаты задолженности (неустойки) (л.д. 16).

Отказ КУМИ Администрации МОГО «Ухта» в подаче заявления о погашении записи о залоге в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обстоятельства дела, установленные судом, позволяют прийти к следующим выводам.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство может быть прекращено в связи с его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что задолженность полностью не оплачен, а погашение залога будет произведено после полной оплаты задолженности (неустойки) суд считает необоснованным на основании следующего.

В силу п. 4.1.1 договора до полного исполнения обязательства покупателя по оплате цены продажи имущества (п. 2.1 договора), имущество в силу закона признается находящимся в залоге продавца.

Залог имущества погашается на основании совместного заявления продавца и покупателя после полной оплаты цены продажи имущества (п. 4.2 договора).

Таким образом, из условий договора следует, что залог обеспечивает уплату цены продажи имущества, выплата неустойки не предусмотрена, также договором не предусмотрено удержание проданного помещения до погашения неустойки, а оплату цены истец произвел в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что залог недвижимости должен быть прекращен в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Прекратить залог имущества: нежилое помещение/1 этаж – нежилое помещение №1.001 (номера помещений на поэтажном плане 2-7) общей полезной площадью 7,5 кв.м., адрес объекта: <...> Коми АССР, д. 11/13, принадлежащего ООО «Комистройнедвижимость» на основании договора №571 купли продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендованного имущества от 06.07.2011 года.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комистройнедвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых