Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А66-1578/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1578/2025
г.Тверь
16 апреля 2025 года



Решение в виде резолютивной части

в порядке ст.229 АПК РФ вынесено 08 апреля 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 26.07.2002),

к Муниципальному унитарному предприятию города Кувшиново «Городское тепло», г. Кувшиново Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.06.2007)

о взыскании 506 111 руб. 58 коп.,


УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Кувшиново «Городское тепло», г. Кувшиново Тверской области, о взыскании 506 111 руб. 58 коп., в том числе: 498 402 руб. 66 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору №6970100366 от 01.10.2021 года за ноябрь-декабрь 2024 года, 7 708 руб. 92 коп. пени за период с 19.12.2024 по 29.01.2025 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.02.2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

05 марта 2025 года от ответчика поступил отзыв, требования оспорил, ссылаясь на заключение 11.02.2025 года соглашения о переводе долга.

25 марта 2025 года от истца поступило ходатайство  об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой и увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 9 463 руб. 76 коп. пени за период с 19.12.2024 по 28.02.2025 года.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ

08 апреля 2025 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесено решение.

12 апреля 2025 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения №6970100366 от 01.10.2021.

По условиям договора энергоснабжения №6970100366 от 01.10.2021 года ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18–го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Ответчик не оплатил в срок электрическую энергию, поставленную истцом в спорном периоде, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора №6970100366 от 01.10.2021, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой.

В соответствии с п.4 ч.1ст.150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются обоснованными.

Ответчик требование о взыскании пени оспорил, ссылаясь на невозможность своевременной оплаты долга в связи с наложением ареста на денежные средства.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Ссылка ответчика на возможность оплаты электроэнергии только в рамках агентского договора не влечет за собой освобождение его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, заключение ответчиком соглашения о переводе долга не освобождает его от уплаты пени по договору.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашение сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Суд,  истолковав условия соглашения о переводе долга по правилам статьи 431 ГК РФ, установил, что при заключении соглашения между первоначальным должником и новым должником воля сторон направлена на привативный перевод долга по уплате только суммы основного долга, то есть первоначальный должник выбыл из обязательства по уплате суммы основного долга и его обязанность в отношении кредитора прекратилась в этой части, обязательство же по уплате неустойки, начисленной на сумму основного долга до перевода долга, осталось на первоначальном должнике (пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 304-ЭС22-4310).

О снижении размера пени в прядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 9 463 руб. 76 коп. за период 19.12.2024 - 28.02.2025 года.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы  по  госпошлине относится на ответчика, при этом суд учитывает, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 498 402 руб. 66 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 9 463 руб. 76 коп. за период с 19.12.2024 по 28.02.2025 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кувшиново «Городское тепло», г. Кувшиново Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.06.2007) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 26.07.2002) 9 463 руб. 76 коп. пени за период с 19.12.2024 по 28.02.2025 года, а также 29 920 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кувшиново «Городское тепло», г. Кувшиново Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.06.2007) в доход бюджета РФ 473 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


        Судья                                                                                    Т.В.Кольцова