Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А68-5051/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г.Тула Дело № А68-5051/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заботновой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФрешПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спар Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 552 682,79 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.04.2018г.,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018г.


Общество с ограниченной ответственностью «ФрешПродукт» (далее – ООО «ФрешПродукт», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» (далее – ООО «Спар Тула», Ответчик) основного долга в размере 546 292 руб. 24 коп., пени в размере 6 390 руб. 55 коп., рассчитанных на 27.04.2018г., расходов по уплате госпошлины в размере 14 028 руб., по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 028 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

05 декабря 2012г. между ООО «ФрешПродукт» (Поставщик) и ООО «Спар Тула» (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров №416/12, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, в соответствии с условиями настоящего Договора. Товаром по настоящему Договору является продукция, произведенная Поставщиком или закупленная им у третьих лиц, указанная в Спецификации Поставщика (именуемой в дальнейшем «Спецификация»), которая согласовывается с уполномоченным представителем Покупателя и визируется сторонами. В спецификации указывается перечень и характеристики поставляемых Товаров, установленный производителем срок годности и цены на них, Спецификация утверждается сторонами в согласованной форме (приложение 1) и является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.п.1.1, 1.2 Договора).

Оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, в том числе, в следующем порядке: оплата за продовольственные, срок годности на которые установлен от десяти до тридцати дней включительно осуществляется в течение тридцати календарных дней с даты поставки, указанной в ТН, после поставки Товара Поставщиком и приемки его Покупателем, а также после получения Покупателем относящихся к поставкам таких товаров в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором, в том числе после получения соответствующего счета-фактуры, надлежащим образом оформленного на основании цен, указанных в Спецификации (п.п. 4.4 Договора).

Пунктом 6.9 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплатить исключительную неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа, при этом допускается взыскание с Покупателя только неустойки, но не убытков.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 581 783 руб. 40 коп. по товарным накладным №320 от 01.06.2017г., №546 от 27.12.2017г., №ЦБ-272 от 27.12.2017г.

Ответчик оплатил поставленную в его адрес продукцию частично, задолженность составила 546 292,24 руб.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истцом на сумму долга в соответствии с пунктом 6.9 договора начислена неустойка за период с 06.07.2018 по 21.03.2018 в размере 6390,55 руб.

27.03.2018 истец в адрес ответчика направил претензию от 21.03.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора от 22.03.2016г. №144/16, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно представленным в дело товарным накладным. Данные документы содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично. Задолженность перед истцом составила 546 292,24 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 546 292 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.9 договора предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,01% в день от суммы просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа, при этом допускается взыскание с Покупателя только неустойки, но не убытков.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена своевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.9 договора, в сумме 6 390,55 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию пени, контррасчет не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 6 390 руб. 55 коп.

Кроме того, ООО «ФрешПродукт» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Ответчик заявил возражения относительно размера предъявленных представительских расходов, считает их чрезмерными.

В представленных суду возражениях указал, что включение в общую стоимость оказанных услуг правового анализа предоставленных документов, оценка перспективы спора является не обоснованным, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом. Также указал, что представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату оказанных юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При этом основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

В подтверждение требования о взыскании расходов истцом представлены: договор №5/2018 на оказание юридических услуг от 27.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №01 от 17.05.2018г. на сумму 70 000 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату оказанных юридических услуг, в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру №01 от 17.05.2018г. подтверждает, что истцом, как стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, соответственно, представленная квитанция является относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 1.1 договора на оказании юридических услуг от 27.03.2018г., заключенного между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «ФрешПродукт» (Клиент), Заказчик не имеющий в штате юридических должностей, в связи с возникшей необходимостью поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, в размере, порядке, сроки и на условиях, согласно настоящему Договору, связанных с правовым сопровождением в качестве представителя истца по вопросам защиты прав и законных интересов Заказчика в арбитражном суде по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Спар Тула» (ИНН <***>, адрес: 300036, <...>) о взыскании задолженности по Договору поставки №416/12 от 05.12.2012г. (далее – арбитражное дело).

Характер поручения (оказания услуг): подготовка претензии, подготовка искового заявления; подготовка и подача необходимых процессуальных документов в арбитражный суд по арбитражному делу; представление интересов в арбитражных судах соответствующих инстанций по арбитражному делу без ограничения по времени (п.1.2 договора на оказании юридических услуг от 27.03.2018г.).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.3.1 договора на оказании юридических услуг от 27.03.2018г. перечень заказных услуг в рамках согласованного характера поручения (оказания услуг) по арбитражному делу:

подготовка претензии;

подготовка искового заявления;

подготовка и подача процессуальных документов в арбитражный суд;

представление интересов в арбитражном суде без ограничения по временным затратам.

Согласно пункту 2.1.5 договора на оказании юридических услуг от 27.03.2018г. исполнитель имеет право привлекать к участию по выполнению работ, предусмотренных в договоре, дополнительных специалистов, сторонних консультантов или экспертов по согласованию с Заказчиком.

А именно к исполнению данного Договора привлечены следующие исполнители:

ФИО1,

ФИО4.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает, что сумма расходов на представителя (в размере 70 000 руб.) не соответствует критерию разумности, поскольку категория спора не относится к сложным, существует достаточная сложившая практика по данному спору (взыскание задолженности по договору поставки). Объем работ в рамках рассматриваемого дела, оказанный представителем Общества ФИО1, включает в себя составление претензии, искового заявления, заявления об устранении оснований оставления иска без движения, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявление о рассмотрении в отсутствие представителя, участие в представителя в двух судебных заседаниях.

При этом, объем являющегося предметом настоящего дела заявления Общества и количество приложенных к заявлению документов являются незначительными, все материалы дела составили 1 том.

При этом суд учитывает продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (3), длительность судебных заседаний с участием представителя (длительность судебного заседания 28.06.2018 составило 5 мин. 53 сек., 23.08.2018г. – 12 мин. 05 сек.), частичную оплату ответчиком задолженности, отсутствие между сторонами спора относительно размера задолженности.

Учитывая изложенное, а также оценив сведения о стоимости юридических услуг в г.Тула и г.Москва, размер расходов, объем выполненный представителем работ, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной суммы судебных издержек следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Кодекса.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 14 028 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд




Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФрешПродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФрешПродукт» основной долг в размере 546 292 руб. 24 коп. и пени в размере 6 390 руб. 55 коп., а всего – 552 682 руб. 79 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 028 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.В. Елисеева