Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-98946/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98946/23-117-499
09 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК "АКСИОМ" (119421, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 105, К. 2, ПОМЕЩ. 20, КОМ. 361, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2011, ИНН: <***>)

к ФИО2

об истребовании

при участии: согласно протоколу,



установил:

ООО "ТЕХНОПАРК "АКСИОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ФИО2 как бывшего единоличного исполнительного органа общества в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать генеральному директору ООО "ТЕХНОПАРК "АКСИОМ" следующее имущество общества:

1. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BLUETEK 4 MATIC, 00-000004 (цвет черный), год выпуска 2013, VIN номер <***>, гос. № Т090ВН 777, стоимостью 3700111 руб.;

2. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220 CDI 4 MATIC 4,0-000006 (цвет синий), год выпуска 2014, VIN номер <***>, гос. № Е570МХ777, стоимостью 2435846,57 руб.;

3. BMW 320 D,00-000005, (цвет черный) год выпуска 2012, VIN номер <***>, гос. № Х678ХА197, стоимостью 1 856 289 руб.;

4. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220 D 4 MATIC, 00-000007, (цвет серебристый) год выпуска 2015, VIN номер <***>, гос. № Н937РК777, стоимостью 2601312,23 руб.;

5. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4 MATIC, 00-000008, (цвет красный), год выпуска 2017, VIN номер <***>, гос. № Х302КМ799, стоимостью 1 279 684,29 руб.;

6. джип ГРАНД ЧЕРОКИ, 00-000009, (цвет серый), год выпуска 2014, VIN номер <***>, гос. № Н685ТВ777, стоимостью 3 136 440.68 руб.;

7. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 300D 4MATIC, 00-000017, (цвет красный), год выпуска 2020, VIN номер <***>, гос. № Т670ТН799, стоимостью 3630500 руб.;

8. VOLKSWAGEN MYLTIVAN 00000018, (цвет черный), год выпуска 2017, VIN номер <***>, гос. № Е782ВА797, стоимостью 2 731 666,67 руб.

9. офисную оргтехнику:

- комплект оборудования Premium Klafs, 00-000002, стоимостью 1197627,48 руб.;

- ультрабук ASUS Zenbook UX433FA-A5093T, 14", Intel Core i3 8145 2.1ГГц, 8ГБ, 256Гб SSD, Intel UHD Gra, 00-000011, стоимостью 51491,67 руб.;

- компьютер DELL OPTIPLEX 7060, Intel Core 15 8500dd r4, 8Г6 1000 Гб, Windows 10 Prof, цвет черный/серебро 00-000012, стоимостью 47 575 руб.;

- компьютер DELL OPTIPLEX 7060, Intel Core 15 8500dd r4, 8Г6 1000 Гб, Windows 10 Prof, цвет черный/серебро 00-000013, стоимостью 47 575 руб.;

- ноутбук LENOVO IdeaPad 330-15IKB 15.6м Intel Core i3 7020U 2.3ГГц, 8Гб, 128 Гб, SSD, AMD Radeon R, 00-000014, стоимостью 33 325 руб.;

- моноблок HP Pavilon27-xa 0006ur,27» Intel Core i3 8100E, 8Гб, 1000 Гб, Intel UHD Graphics 630 Wind 00-000015, стоимостью 52 075 руб.;

- моноблок HP Pavilon27-xa 0006ur,27» Intel Core i3 8100E, 8Гб, 1000 Гб, Intel UHD Graphics 630 Wind 00-000016, стоимостью 52 075 руб.,

а также о присуждении астрента (в редакции уточнений, принятых определением от 18.10.2023).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ранее, в устных и письменных пояснениях в удовлетворении исковых требований просил отказать.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

17.10.2011 было создано ООО «ТЕХНОПАРК» АКСИОМ», МИФНС № 46 по г. Москве ему был присвоен основной государственный номер (ОГРН) <***>.

Одним из участников общества (1\3 доля в уставном капитале, номинальной стоимостью 4000 руб.) был ФИО2 (ответчик), с 17.10.2011 до 25.06.2021 исполнявший также обязанности генерального директора ООО «ТЕХНОПАРК «АКСИОМ».

Решением № 5-2021 от 16.06.2021 единственного участника ООО «ТЕХНОПАРК» АКСИОМ» ФИО2, полномочия руководителя общества были возложены на ФИО3.

Несмотря на прекращение полномочий директора общества, как указывает ООО «ТЕХНОПАРК» АКСИОМ», ФИО2 не исполнил обязанности по передаче документов и имущества общества ФИО3

01.09.2021 в адрес ФИО2 направлено требование о передаче действующему генеральному директору документов, касающихся деятельности общества, основных средств (оргтехника, автомобили), числящихся на балансе общества.

В отсутствии удовлетворения данных требований ООО «ТЕХНОПАРК» АКСИОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу, установив, что часть истребуемых истцом документов была изъята в 2020 году в ходе оперативных действий СГ СД МВД РФ и находится в настоящее время в материалах уголовного дела № 01-0051/2023, рассматриваемого Пресненским районным судом города Москвы, а документы бухгалтерского и налогового учета могут находиться в распоряжении ООО «БухСервис+», которое вело соответствующую документацию по договору № 14-БС/2016 на обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения от 01.12.2016 (также был изъят органами следствия (протокол осмотра документов от 05.09.2020), истец заявил отказ от исковых требований в указанной части, принятый судом.

В настоящее время истец истребует у бывшего генерального директора общества ФИО2 находящееся на балансе общества имущество (автомобили, оргтехника).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 301 - 305 ГК РФ использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 36 постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При этом, исходя из правового смысла ст. ст. 128, 129, 301, 305 ГК РФ объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 4-КГ13-35 от 11.02.2014, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Под идентифицирующими признаками понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении № 10/22, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом и наличия истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности общества на истребуемое имущество (оргтехника, автомобили) сторонами не оспаривается.

В отношении оргтехники.

Из пояснений ответчика следует, что вся оргтехника ООО «ТЕХНОПАРК» АКСИОМ» к моменту отстранения ответчика (июнь 2021 года) от управления хозяйственной деятельностью общества находилась по месту его нахождения в рабочем офисе № 16, расположенном на 4 этаже в здании по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом, нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истцом не представлено доказательств факта вывоза ответчиком имущества из офиса ООО «ТЕХНОПАРК» АКСИОМ», его незаконного удержания.

При этом, приходя к такому выводу, суд отмечает, что на момент смены единоличного исполнительного органа общества инвентаризация имущества не проводилась, в то же время факт отсутствия оргтехники в офисе площадью 37 кв. м, где расположены шесть рабочих мест (описание помещения согласно протоколу обыска от 27.08.2020) было бы очевидным в случае такового, что в первую очередь побудило бы нового управленца к актированию спорных обстоятельств.

В отношении транспортных средств.

Как установлено судом, в настоящее время на рассмотрении Пресненского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО2 (ответчик по настоящему делу), ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами а, б части 2 статьи 165 УК РФ.

28.09.2022 Пресненским районным судом города Москвы по ходатайству государственного обвинителя был наложен арест на принадлежащие ООО «ТЕХНОПАРК» АКСИОМ» на праве собственности транспортные средства марок МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, гос. № Т090ВН 777; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, гос. № Е570МХ777; BMW, гос. № Х678ХА197; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, гос. № Н937РК777; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, гос. № Х302КМ799; джип ГРАНД ЧЕРОКИ, гос. № Н685ТВ777; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, гос. № Т670ТН799; VOLKSWAGEN MYLTIVAN, гос. № Е782ВА797, сроком до 02.02.2023, запретив собственнику указанного имущества совершать регистрационные (юридически значимые) действия, связанные с распоряжением, отчуждением и прекращением прав на имущество.

Ранее, 23.04.2021 следователем СД МВД России указанные транспортные средства, по ранее наложенному аресту, были переданы ФИО2 на ответственное хранение как генеральному директору общества.

В настоящее время истец указывает на то, что ФИО2, не являясь ни генеральным директором, ни участником общества, незаконно осуществляет владение и пользование собственностью ООО «ТЕХНОПАРК» АКСИОМ».

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца.

Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 81 УПК РФ, изъятые в рамках уголовного дела предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу.

В соответствии с п. 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Указанные положения говорят о том, что только следователь вправе определять хранителя вещественных доказательств и место их хранения.

Как установлено судом, 23.04.2021 данные автомобили были изъяты и переданы на ответственное хранение под расписку ФИО2, который на тот момент являлся генеральным директором и участником общества, то есть собственником спорного имущества.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении транспортных средств на хранение возникают обязательства в силу закона, на которые распространяются правила гл. 47 ГК РФ.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила гл. 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 886 ГК РФ и ч. 1 ст. 891 ГК РФ следует, что лицо, которому передано вещественное доказательство, выполняя обязанности хранителя, обязано принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить ее по истечении срока хранения в сохранности.

Конституционный Суд РФ указал, что в рамках уголовного разбирательства может потребоваться применение временных мер, таких как временное изъятие имущества, и они не должны рассматриваться как нарушение конституционных прав, включая имущественные права. Судебная санкция на данные меры должна включать оценку судом того, возможно ли иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач, с надлежащим учетом тяжести обвинений, в связи с которыми решается вопрос об изъятии имущества, а также особенностей самого имущества, в том числе его значимости для собственника или владельца и общества, возможных негативных последствий изъятия имущества. В зависимости от этих обстоятельств как следователь, так впоследствии и суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо же оно может быть возвращено владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Временное изъятие имущества в ходе уголовного разбирательства, в свою очередь, допустимо при условии последующего судебного контроля.

На основании изложенного, в отсутствии спора о праве на названные автомобили, при наличии действующих временных ограничений вопрос о замене хранителя арестованного в рамках уголовного дела имущества подлежит рассмотрению исключительно в рамках уголовного производства в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В остальной части доводы истца затрагивают вопросы сохранности переданных на хранение вещей и ответственности хранителя, что выходит за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская