Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А57-1138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1138/2019
18 апреля 2019 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2019 года дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410031, <...>;, адрес для корреспонденции: <...>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Милдар», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитета по управлению имуществом <...>, <...>,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, 410012, <...>,

«о расторжении договора аренды» от 23 января 2019 года входящий номер 1138,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 (руководитель) паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности;

от третьего лица - Комитета по управлению имуществом города Саратова - ФИО2 по доверенности;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Установил:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в арбитражный суд с заявлением от 23 января 2019 года входящий номер 1138, в котором просит суд:

1.«расторгнуть Договор от 25 мая 2005 года № 662 «Аренды земельного участка» с кадастровым номером 64:48:010124:140 площадью 1 250 м2, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз ЦДК, уч. № 3» (том 1 л.д. 3-7).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 12 апреля 2019 года до 16 апреля 2019 года до 12 часов 30 минут.

В судебное заседание – 16 апреля 2019 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области явку своего представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Саратовской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями, Почтовыми конвертами с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи (том 1 л.д. 49, 130), распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечаткой с официального Internet сайта – Почта России (том 1 л.д. 54, 132, том 2 л.д. 49, 52).

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении и в письменных Пояснениях (том 2 л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика заявленные истцом исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных Возражениях (том 2 л.д. 28-29), в письменных Дополнениях к возражениям (том 2 л.д. 10-13).

Из содержания указанных письменных Возражений ответчика следует, что основные контрдоводы стороны оппонента сводятся к следующему:

-«… истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее использование арендатором спорного земельного участка»;

-«на текущий период ответчиком осуществляются все необходимые действия и предпринимаются все необходимые меры, направленные на использования спорного земельного участка в соответствии с целями, определенными в подпункте 1.1 пункта 1 Договора от 25 мая 2005 года № 662 «Аренды земельного участка»;

-«ответчиком надлежащим образом исполняются встречные обязательства по Договору от 25 мая 2005 года № 662 «Аренды земельного участка», в части уплаты в пользу истца арендных платежей».

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению имуществом города Саратова поддержал позицию истца по настоящему делу.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 25 мая 2005 года между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» - «арендодатель» и ООО «Милдар» - «арендатор» заключен Договор от 25 мая 2005 года № 662 «Аренды земельного участка» с кадастровым номером 64:48:010124:140 площадью 1 250 м2, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз ЦДК, участок № 3» (том 1 л.д. 21-25).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Договора от 25 мая 2005 года № 662 «Аренды земельного участка» разрешенное использование земельного участка: строительство индивидуального жилого дома усадебного типа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что в Администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствует проектная документация на строительство каких-либо объектов капитального строительства по адресу; г. Саратов, совхоз ЦДК, уч. № 3, Градостроительный план и разрешение на строительство Администрацией муниципального образования «Город Саратов» не выдавались ООО «Милдар». Доказательства того, что ответчиком были предприняты меры по получению разрешения на строительство указанного в подпункте 1.1. пункта 1 Договора от 25 мая 2005 года № 662 «Аренды земельного участка», а также, что у арендатора имелись препятствия для освоения и использования земельного участка по целевому назначению в адрес Администрации муниципального образования «Город Саратов» не представлено.

Таким образом, по мнению представителя истца, земельный участок с кадастровым номером 64:48:010124:140, арендуемый ООО «Милдар» не используется по целевому назначению в целях строительства в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Договора от 25 мая 2005 года № 662 «Аренды земельного участка» более 3ех лет, что в силу статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

Подпунктом 5.1 пункта 5 Договора от 25 мая 2005 года № 662 «Аренды земельного участка» установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Договора от 25 мая 2005 года № 662 «Аренды земельного участка» при неиспользовании земельного участка или использовании его не в соответствии с разрешенным использованием право пользования земельным участком может быть прекращено.

Подпунктом 4.1.1 подпункта 4.1 пункта 4 Договора от 25 мая 2005 года № 662 «Аренды земельного участка» установлено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке в случае не использования земельного участка арендатором не в соответствии с его разрешенным использованием, установленным подпунктом 1.1. пункта 1 Договора, не менее чем, за 30ть календарных дней уведомив об этом арендатора.

20 июня 2018 года истцом в адрес ООО «Милдар» было направлено письменное Предупреждение о возможном досрочном расторжении Договора от 25 мая 2005 года № 662 «Аренды земельного участка», с предложением представить документы, подтверждающие строительство на спорном земельном участке, однако, до настоящего времени подобные документы в адрес Администрации муниципального образования не поступали, земельный участок не осваивается, на что обратил внимание суда в своем выступлении представитель истца.

Судом установлено, что 01 августа 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о расторжении спорного Договора от 25 мая 2005 года № 662 «Аренды земельного участка», поскольку, по мнению истца, ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 64:48:010124:140 с существенным нарушением условий Договора, не используя спорный земельный участок в соответствии с основным видом разрешенного использования и нарушая требования федерального закона.

В связи с неполучением от ответчика ответа на указанные выше Предупреждением и Уведомление обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Подвергнув анализу представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что материалы данного дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета Договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения Договора у сторон не имелось.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством (статья 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Основной обязанностью арендатора является использование арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем 5ть лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка:

-арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.

Как установлено судом, основанием обращения в арбитражный суд 1ой инстанции с настоящим иском послужил тот факт, что, по мнению истца, земельный участок с кадастровым номером 64:48:010124:140, арендуемый в настоящее время ООО «Милдар» по Договору от 25 мая 2005 года № 662 «Аренды земельного участка», не используется арендатором в целях строительства индивидуального жилого дома усадебного типа более 3ех лет, что в силу статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения Договора по инициативе арендодателя.

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1)пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2)существенно ухудшает имущество;

3)более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4)не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие, кроме предусмотренных данной статьей, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что спор об изменении, расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя надлежащего извещения контрагента и, следовательно, представление данных доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора. Если арендатор не получил уведомления, то оно не признается надлежащим при условии, что у арендодателя имелись сведения о других его адресах. Поэтому уведомления следует рассылать по всем известным на момент направления адресам арендатора. Тогда порядок расторжения договора будет признан соблюденным, даже если арендатор не получит уведомления, а также если после отправки уведомления он сообщит о других своих адресах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Уведомлением от 01 августа 2018 года арендатор был извещен арендодателем о расторжении спорного Договора и в его адрес было направлено соглашение о расторжении договора, подписанное со стороны арендодателя (том 1 л.д. 14, 15).

Требование арендодателя не было исполнено арендатором в установленный ему срок.

Таким образом, судом установлено, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком и оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

-земли сельскохозяйственного назначения;

-земли населенных пунктов;

-земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики;

-земли для обеспечения космической деятельности;

-земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

-земли особо охраняемых территорий и объектов;

-земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступить к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что понятие «использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием» и понятие «своевременное использование (освоение) земельного участка» являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 марта 2017 года № 18-КГ17-14.

При рассмотрении судом настоящего дела надлежащих доказательства не использования ответчиком спорного земельного участка истцом в материалы дела не представлены.

Так, в рассматриваемом исковом заявлении содержится лишь ссылка истца на то, что в Администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствует проектная документация на строительство каких-либо объектов капитального строительства по адресу; г. Саратов, совхоз ЦДК, участок № 3, Градостроительный план и разрешение на строительство Администрацией муниципального образования «Город Саратов» не выдавались ООО «Милдар».

Кроме того, в материалы дела истцом также был представлен Акт от 08 апреля 2019 года «Осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Город Саратов» (том 2 л.д. 6).

Согласно представленному Акту от 08 апреля 2019 года «Осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Город Саратов» в ходе визуального осмотра главным специалистом Отдела муниципального земельного контроля ФИО5 было установлено, что спорный земельный участок частично огорожен, покрыт снежным покровом, свободен от каких-либо строений.

В свою очередь, категорически возражая против удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований представители ответчика в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили доказательства освоения ООО «Милдар» земельного участка с кадастровым номером 64:48:010124:140 в соответствии с видом его разрешенного использования и условиями Договора от 25 мая 2005 года № 662 «Аренды земельного участка».

Так, материалами по делу подтверждается, что 05 марта 2019 года ответчиком был получен Градостроительный план спорного земельного участка (том 2 л.д. 14).

Кроме того, как пояснили представители ответчика, земельный участок с кадастровым номером 64:48:010124:140 находится в границах полосы воздушных подходов аэродрома гражданской авиации Саратов (Центральный), что подтверждается Письмом Приволжского МТУ Росавиации от 22 февраля 2019 года исходящий номер 17.1482/ПМТУ (том 2 л.д. 23).

Согласно Федеральному закону от 01 июля 2017 года № 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" признается утратившей силу статья 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающая согласование строительства (реконструкции) объектов капитального строительства с собственниками аэродромов. Статья 47 Воздушного кодекса Российской Федерации определяет порядок образования, утверждения приаэродромных территорий и ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства в них.

Однако, до утверждения приаэродромных территорий Федеральным законом определяются переходные положения.

В соответствии с частью 3 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации строительство объектов должно осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней.

Статьей 4 данного нормативного правового акта определен порядок согласования и размещения объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов.

Как установлено арбитражным судом 1ой инстанции, территория муниципального образования "Город Саратов" полностью или частично расположена в приаэродромных территориях 5ти действующих аэродромов.

Имеющимися в данном деле доказательствами прямо подтверждается, что ООО «Милдар» совершаются все необходимые действия, направленные на получение согласований от аэропортов, в том числе:

-подано Заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области (том 2 л.д. 30);

-получено Экспертное заключение ФБУЗ «центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 12 апреля 2019 года № 739 (том 2 л.д. 31-36);

-получен Градостроительный план спорного земельного участка (том 2 л.д. 14).

Кроме того, в материалы дела представлен Договор от 25 октября 2018 года, заключенный между ООО «Милдар» - «заказчик» и ООО «Лидер» - исполнитель», согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по земляным работам и устройству фундамента на спорном земельном участке (том 2 л.д. 25-27).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в целях исполнения условий заключенного с истцом Договора от 25 мая 2005 года № 662 «Аренды земельного участка» ООО «Милдар» был осуществлен комплекс подготовительных мероприятий и работ для подготовки к строительству нового объекта, а также понесены соответствующие затраты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на текущий период ООО «Милдар» осваивает земельный участков с кадастровым номером 64:48:010124:140 в соответствии с видом его разрешенного использования и условиями Договора от 25 мая 2005 года № 662 «Аренды земельного участка», при этом надлежащим образом исполняя принятые на себя встречные договорные обязательства по уплате в пользу арендодателя арендных платежей за пользование спорным земельным участком.

При этом истец надлежащих доказательств обратного в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд, разрешая возникший между сторонами спор, также принимает во внимание то, что Договор от 25 мая 2005 года № 662 «Аренды земельного участка» не содержит прямого указания на срок, в течение которого должно быть арендатором произведено строительство объекта капитального строительства на арендуемом земельном участке. При этом сам Договор от 25 мая 2005 года № 662 «Аренды земельного участка» заключен между его сторонами на срок - до 11 октября 2029 года.

Довод представителя истца о том, что у арендатора – ответчика было достаточно времени для освоения арендуемого земельного участка, тогда как меры по освоению ответчиком не предпринимаются более 3ех лет, с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, отклоняется в качестве несостоятельного, поскольку условиями рассматриваемого гражданско-правового договора предусмотрен срок, на который данный Договор заключен и данный срок на текущий период еще не истек, а самим арендатором предпринимались и предпринимаются необходимые меры и осуществляются достаточные действия по освоению земельного участка и строительству на нем объекта недвижимости.

Таким образом, на основании изложенного, суд в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что с момента заключения Договора от 25 мая 2005 года № 662 «Аренды земельного участка» арендатором предпринимаются меры по освоению земельного участка, с целью обеспечения возможности строительства объекта в соответствии с установленным в отношении земельного участка видом разрешенного использования, в соответствии со статьями 22, 45, 46, 47 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности истцом достаточных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком режима использования спорного земельного участка, и, как следствие, о недоказанности существенного нарушения арендатором условий Договора от 25 мая 2005 года № 662 «Аренды земельного участка», а также представления стороной оппонента надлежащих доказательств исполнения встречных договорных обязательств по уплате в пользу арендодателя арендных платежей и принятия арендатором мер по освоению земельного участка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.