Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А79-2179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2179/2019
г. Чебоксары
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЛАМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 428024, Россия, <...>

к акционерному обществу Золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 676246, Россия, <...>

о взыскании 8 343 873 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 03/19-02,

от АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» - не было,

установил:

акционерное общество «ЛАМА» (далее – АО «ЛАМА» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Золотодобывающее предприятие «Коболдо» (далее – АО «Золотодобывающее предприятие «Коболдо» или ответчик) о взыскании 8 343 873 руб. 08 коп., в том числе: долга за поставленную продукцию в сумме 6 966 720 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377 152 руб. 40 коп. за период с 30.04.2016 по 04.03.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара за период с 29.03.2016 по 26.10.2018 по договору поставки от 24.02.2016 № 01/16-01/15.

Представитель истца в судебном заседании просила суд взыскать с ответчика долг в сумме 5 966 720 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377 152 руб. 40 коп. за период с 30.04.2016 по 04.03.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержав ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своего представителя в суд не направил в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24 февраля 2016 года между АО «ЛАМА» (поставщик) и АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» (покупатель) заключен договор поставки № 01/16-01/15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю для использования в предпринимательской деятельности товары, а покупатель – принять и оплатить их стоимость на условиях предварительной оплаты с учетом представленных в материалы дела спецификациям к указанному договору поставки.

В соответствии с пунктом 2.7 договора покупатель обязан оплатить товар до даты его отгрузки, если стороны не достигли соглашения об ином.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по поставке продукции в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и товарные накладные на общую сумму 68 761 767 руб. 64 коп. (л.д. 1- 207 Том 2).

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена частичная оплата полученного товара на сумму 61 795 046 руб. 96 коп., с учетом представленных в материалы дела платежных поручений от 14.04.2016 №752, от 29.04.2016 №943, от 12.05.2016 №1116, от 26.05.2016 №1374, от 03.06.2016 №1547, от 21.06.2016 №1992, от 07.07.2016 №2088, от 21.07.2016 №2389, от 28.07.2016 №2520, от 04.08.2016 №2600, от 10.08.2016 №2722, от 17.08.2016 №2934, от 01.09.2016 №3068, от 08.09.2016 №3179, от 22.09.2016 №3482, от 29.09.2016 №3589, от 06.10.2016 №3668, от 20.10.2016 №3989, от 18.11.2016 №4392, от 29.11.2016 №4444, от 27.01.2017 №188, от 13.02.2017 №305, от 20.02.2017 №403, от 28.02.2017 №491, от 07.03.2017 №579, от 15.03.2017 №605, от 31.05.2017 №1364, от 04.08.2017 №2436, от 04.08.2017 №2445, от 23.08.2017 №2839, от 30.08.2017 №2888, от 04.09.2017 №2985, от 06.09.2017 №3025, от 12.09.2017 №4, от 14.09.2017 №3147, от 21.09.2017 №3360, от 22.09.2017 №1285, от 06.10.2017 №3504, от 06.10.2017 №3505, от 11.10.2017 №3553, от 20.10.2017 №3720, от 24.10.2017 №3796, от 24.10.2017 №3794, от 02.11.2017 №3871, от 10.11.2017 №3935, от 10.11.2017 №3939, от 28.112017 №4239, от 15.12.2017№4587, от 21.12.2017 №4667, от 26.12.2017 №4758, от 27.12.2017 №4813, от 26.01.2018 №304, от 26.01.2018 №305, от 26.01.2018 №306, от 09.02.2018 №448, от 16.02.2018 №598, от 02.03.2018 №943, от 05.03.2018 №959, от 07.03.2018 №1049, от 19.03.2018 №1288, от 01.06.2018 №2645, от 15.06.2018 №2964, от 22.06.2018 №3042, от 13.07.2018 №3551, от 27.07.2018 №3733, от 03.08.2018 №3950, приход 12.09.2018 (возврат товара), от 01.10.2018 №4884, от 29.11.2018 №5747, от 07.12.2018 №6274, от 11.12.2018 №6331, от 15.02.2019 №422, от 18.02.2019 №449.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора поставки от 24.02.2016 № 01/16-01/15, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки товаров.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренная законом и договором поставки от 24.02.2016 № 01/16-01/15 обязанность по оплате товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом; долг ответчика перед истцом по настоящему делу составляет 5 966 720 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу № А79-2179/2019 в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в связи с отказом от иска в данной части.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от заявления является основанием прекращения производства по делу. Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 5 966 720 руб. 68 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377 152 руб. 40 коп. за период с 30.04.2016 по 04.03.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отменен пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1988 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, при расчете подлежащих уплате годовых процентов с 01.06.2015 используется фактическое количество дней.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и требование о их взыскании подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, как не превышающий фактический размер процентов, подлежащих взысканию за период просрочки.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 30.04.2016 по 20.05.2019 (день принятия резолютивной части решения суда по настоящему делу) в размере 1 698 235 руб. 10 коп.

С 21.05.2019 проценты подлежат взысканию по день уплаты суммы основного долга. Размер процентов подлежит определению существующими в месте нахождения истца опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды по установленной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного требование истца о взыскании 5 966 720 руб. 68 коп. долга, 1 698 235 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 20.05.2019 и далее по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению как основанное на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества Золотодобывающее предприятие «Коболдо» в пользу акционерного общества «ЛАМА» долг за поставленную продукцию в сумме 5 966 720 руб. 68 коп. (Пять миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать руб. 68 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 698 235 руб. 10 коп. (Один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч двести тридцать пять руб. 10 коп.) за период с 30.04.2016 по 20.05.2019 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 719 руб. (Шестьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать руб.).

С 21.05.2019 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в сумме 5 966 720 руб. 68 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Прекратить производство по делу № А79-2179/2019 по исковому заявлению в части взыскании с акционерного общества Золотодобывающее предприятие «Коболдо» в пользу акционерного общества «ЛАМА» долга за поставленную продукцию в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., в связи с частичным отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев