Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А27-14109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-14109/2021
город Кемерово
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой 1", г. Тюмень (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велдтехстрой", г.Топки, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 692 576 руб. задолженности, 11 296 руб. 57 коп. процентов за пользование

чужими денежными средствами с 26.03.2021 по день фактической уплаты долга

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велдтехстрой", г.Топки

к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстрой 1", г. Тюмень

о взыскании 516 380 руб. 24 коп. задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Транснефть-Сибирь», г. Тюмень, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО1

ФИО2

при участии:

от ответчика - ФИО3, адвокат, доверенность от 14.02.22;

от истца и третьих лиц – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Промспецстрой 1", г. Тюмень (далее - ООО «Промспецстрой 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велдтехстрой", г. Топки (далее - ООО СК «Велдтехстрой», ответчик) о взыскании 692 576 руб. задолженности, 11 296 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда подряда на выполнение работ от 31.07.2020 № 31/07/2020, основаны на положениях статей 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4969/2021 от 23.06.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 21.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Определением от 06.09.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть - Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление», ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании 20.04.2022 ООО «СК Велдтехстрой» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПромСпецСтрой 1» 516 380 руб. 24 коп. задолженности за выполнение работ по антикоррозионной защите наружной и внутренней поверхности резервуара РВС 20000 м3 № 2.

Определением от 20.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство отложено на 19.05.2022.

ООО «Промспецстрой 1», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «СК Велдтехстрой» первоначальные исковые требования оспорил, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ООО «СК Велдтехстрой», рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромСпецСтрой 1» (подрядчик) направило в адрес ООО «СК «Велдтехстрой» (субподрядчик) проект договора субподряда на выполнение работ от 31.07.2020 № 31/07/2020, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика и в соответствии с распределением контрактной цены (приложение 1), выполнить работы по антикоррозийной защите наружной и внутренней поверхности резервуара РВС 20000 м3 № 2 своими силами, из материала подрядчика, а подрядчик обязуется предоставить субподрядчику подготовленный для выполнения работ объект, обеспечить своевременное финансирование проведения работ, принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1).

Согласно пункту 1.6 договора сроки выполнения работ: срок начала работ первого этапа: 05.08.2020, срок начала работ второго этапа 10.09.2020, окончание работ 30.10.2020, но не позднее 20 календарных дней после передачи резервуара субподрядчику по акту приема передачи для выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 9 623 217,60 руб. с учетом НДС 20 %.

ООО «Промспецстрой 1» перечислило ООО «СК «Велдтехстрой» по платежным поручениям от 12.08.2020 № 394, от 17.08.2020 № 484, от 10.09.2020 № 777, от 10.09.2020 № 778 денежные средства в общей сумме 692 576 руб., назначением платежей указано «аванс на выполнение работ по договору № 31/07/2020 от 31.07.2020».

ООО «СК «Велдтехстрой», не подписав договор от 31.07.2020 № 31/07/2020, приступило к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

АО «Транснефть-Сибирь» направило в адрес ООО «Промспецстрой 1» письма (исх. от 24.08.2020 № ТСИБ-01-0501300-28/51122, от 07.09.2020 № ТСИБ-01-0501300-28/54245) о крайне низком темпе работ по абразивостройной очистке кровли резервуара.

В свою очередь, ООО «ПромСпецСтрой 1» направило ООО «СК «Велдтехстрой» письмо (исх. от 11.09.2020 № 752), в котором потребовало изложить ситуацию.

Претензией (исх. от 06.11.2020 № 919) ООО «ПромСпецСтрой 1», указав, что субподрядчиком договор от 31.07.2020 № 31/07/2020 не подписан, а работы на объекте не выполнены, потребовало возврата перечисленных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «СК «Велдтехстрой» представило трудовой договор от 01.07.2020 с ФИО4, договор подряда от 01.07.2020 № 200/ГПХ с ФИО5 (поступили через систему «Мой Арбитр 14.12.2021), графики отработанного времени за август – сентябрь 2020 года, акты освидетельствования скрытых работ от 04.09.2020 № 100-КМ-АКЗ, от 11.09.2020 № 100-КМ-АКЗ-1, от 13.09.2020 № 100-КМ-АКЗ-3, от 14.10.2020 № 100-КМ/АКЗ-5, от 16.09.2020 № 100-КМ/АКЗ-8, исполнительную схему, протоколы проверки качества поверхности, подготовленной к нанесению АКП за 11.09.2020, 13.09.2020, 14.09.2020,15.09.2020, 16.09.2020, ходатайствовало о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2022 № 08АС-03/2022, выполненному ООО «АС-эксперт», экспертом ФИО6, сметная стоимость фактически выполненных работ по антикоррозийному покрытию наружной поверхности РВСП – подготовительные работ с НДС составляет 1 208 956,24 коп., сметная стоимость работ по антикоррозийному покрытию наружной поверхности РВСП – окрашивание грунт-эмалью с НДС составляет 15 807,33 руб.

По смыслу статей 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «СК «Велдтехстрой» не передавало ООО «ПромСпецСтрой1» результат работ как того требуют вышеуказанные нормы и условия договора от 31.07.2020 № 31/07/2020 (п.2.1.4, 2.1.7, 3.3, 3.4).

А учитывая, что в графиках отработанного времени за август – сентябрь 2020 года указаны не только сотрудники ответчика, но и иные лица, относить все объемы работ, зафиксированные в актах освидетельствования скрытых работ, исполнительной схеме, протоколах проверки качества поверхности, подготовленной к нанесению АКП, и установленные заключением экспертизы, как выполненные ООО «СК «Велдтехстрой», не представляется возможным.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СК «Велдтехстрой» не представило надлежащих и достоверных доказательств выполнения работ либо возврата суммы предоплаты.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями статей 405, 450, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основания для удержания ООО «СК «Велдтехстрой» денежных средств в сумме 692 576 руб., полученных от ООО «ПромСпецСтрой 1» в качестве предоплаты, отсутствуют, поскольку достоверных доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса не представлено.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании 692 576 руб. подлежат удовлетворению по нормам о неосновательном обогащении (ст.1102, 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11296 руб. 57 коп. за период с 06.11.2020 по 25.03.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом, при исчислении процентов, следует учитывать, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, отраженные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 66057,51 руб. за период с 06.11.2020 по 31.03.2022, и далее до момента фактической оплаты, исключая период моратория.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета; расходы на проведение экспертизы относятся на ООО «СК «Велдтехстрой».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3039/2021 от 08.12.2021 ООО «ПромСпецСтрой 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

Таким образом, требования, заявленные ООО «СК «Велдтехстрой» во встречном иске, не относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления N 35, разъяснено, что при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что ООО «ПромСпецСтрой 1» признано банкротом, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 148, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велдтехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой 1" неосновательное обогащение в размере 692 576 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 66057,51 руб. и далее проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения или его остаток до момента фактического исполнения обязательства (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велдтехстрой" государственную пошлину в размере 18173 руб. в доход федерального бюджета.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велдтехстрой" государственную пошлину в размере 13328 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.04.2022 (плательщик – ФИО3).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева