Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А56-117763/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117763/2018
03 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ремиз» (адрес: Россия, 194223, Санкт-Петербург, пр.Тореза, д.68, лит.Л, пом.1-Н, № 16, ОГРН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Хаус-Тек» (адрес: Россия, 195248, Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д.21, лит.А, пом.2-Н, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа компаний» (адрес: Россия, 197342, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.4, лит.А, оф.315, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.01.2019,

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремиз» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хаус-Тек» о взыскании задолженности по договору поставки № 0207/18 от 02.07.2018 в размере 5 903 343,75 рубля, неустойки по состоянию на 13.09.2018 в размере 290 697,87 рублей.

Определением от 05.10.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что он в договорных отношениях с Истцом не состоял, товар от него не получал.

Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 30.01.2019.

Определением от 30.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа компаний», завершил предварительное судебное заседание, рассмотрение дела назначил на 20.02.2019.

Судебные заседание по делу неоднократно откладывались в связи с удовлетворением судом ходатайств сторон об истребовании доказательств, представлением сторонами дополнительных доказательств, заявлением Ответчика о фальсификации.

Ответчиком подано заявление о фальсификации договора поставки № 0207/18 от 02.07.2018 и товарной накладной № 77 от 17.07.2018 в части подписей генерального директора Ответчика ФИО4

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В судебном заседании 10.04.2018 суд отобрал образцы подписей генерального директора Ответчика ФИО4.

Истцом оригинал договора поставки № 0207/18 от 02.07.2018 и товарной накладной № 77 от 17.07.2018 подписанные Ответчиком не представлены, в связи с чем рассмотреть заявление о фальсификации не представляется возможным.

В судебном заседании 29.05.2019 Истец поддержал заявленные требования, Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом в обоснование своих требований представлена копия договора поставки № 0207/18 от 02.07.2018, в котором в качестве Поставщика указан Истец, в качестве Покупателя - Ответчик.

В обоснование исполнения вышеуказанного договора Истцом представлена копия товарной накладной № 77 от 17.07.2018 на сумму 5 903 343,75 рубля, на которой в разделе о получении товара Ответчиком стоит подпись и расшифровка от имени ФИО4 и печать с наименованием Ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что никогда не заключал договор с Истцом, товара от него не получал, подпись генерального директора Ответчика на договоре и товарной накладной выполнена не им. В обоснование своих доводов Ответчиком заявлено о фальсификации договора поставки и товарной накладной.

Истцом оригиналы документов, представленных в обоснование заявленных требований и в отношении которых Ответчиком заявлено о фальсификации, на обозрение суда не представлены.

В отсутствие оригиналов документов не представляется возможным проверить заявление о фальсификации.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу приведенных норм условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав доказательства, представленные сторонами и полученные судом в результате судебных запросов, суд пришел к выводу о том, что Истцом не представлено надлежащих доказательств получения товара Ответчиком и согласования условий договора купли-продажи.

Представленная Истцом переписка по электронной почте не является надлежащим доказательством исковых требований, поскольку осуществлена через 2 месяца после даты, указанной в договоре и накладной, в договоре поставки адрес электронной почты Ответчика не указан, идентифицировать принадлежность адресов электронной почты лиц, с которыми Истец вел указанную переписку, как принадлежащие Ответчику не представляется возможным, в связи с чем отнести полученные в результате переписки документы как исходящие от Ответчика не представляется возможным.

Согласно данным МИФНС № 17 по Санкт-Петербурга, в которой Ответчик стоит на налоговом учете, в книгах покупок и продаж за 3 квартал сведения об Истце как контрагенте Ответчика отсутствуют.

Доводы Истца о том, что товар проданный Ответчиком Третьему лицу является тем товаром, который в Россию ввез Истец согласно таможенной декларации № 10210200/120718/0039766, и не мог быть приобретен Ответчиком у иного лица, отклоняются судом ввиду отсутствия надлежащих доказательств передачи Истцом указанного товара именно Ответчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом своих требований ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, отказывает в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.