Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А83-26229/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-26229/2022
14 марта 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 27 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕЛАЙН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕВИТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 200 000,00 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕВИТА», в соответствии с которым просит суд о взыскании денежных средств за ответственное хранение в размере 200 000 руб.

Определением от 22.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

27.02.2023 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

06.03.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «РЕЛАЙН», 13.03.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕВИТА» поступили заявления о составлении мотивированного текста решения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения заявления на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору № 25-2022/774 от 25.07.2022, в результате чего образовалась задолженность.

Возражения относительно исковых требований изложены в представленном суду письменном отзыве.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен Договор поставки №25-2022-774 от 25.07.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется изготовить и поставить товары, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых к договору счетах-спецификациях. Согласно п. 6.6. договора право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента доставки оплаченного Товара Покупателю, что определяется отметкой Покупателя (Грузополучателя) о получении Товара в транспортной накладной.

В соответствии с п. 7.1. договора поставляемый по договору Товар и оказываемые услуги оплачиваются по ценам, согласованным сторонами в счетах, счетах-спецификациях (приложениях к договору), в наличном или безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком счет.

Пунктом 7.2. договора установлено, что оплата по договору производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной счета-спецификации. В случае отсутствия счета-спецификации на основании выставленного счета.

Согласно счета-спецификации № 1 от 25.07.2022 г., счета-спецификации № 2 от 26.07.2022 г., ООО «ТРЕВИТА» заказало и оплатило ООО «РЕЛАЙН» бетон марки БСТ В22.5 М300 П4 F300 W10+пенетрон, включая стоимость доставки на общую сумму 74 200 руб.

Согласно п. 5.5. договора покупатель обязан направить заявку на получение Товара в течение 3-х календарных дней с момента заключения Договора. При не направлении заявки к Покупателю применяется положение п. 2.7.3. Договора.

Следовательно, Покупатель обязан был выбрать Товар до 29.07.2022г. включительно.

Пунктом 2.7.3. договора стороны установили, что в случае невыборки Товара в полном объеме Поставщик помещает Товар на ответственное хранение. Стоимость ответственного хранения составляет 5000 рублей в день до момента выборки Товара в полном объеме.

При согласовании Договора Стороны предусмотрели в пункте 2.7.2 Договора возможность организации доставки Товара на условиях самовывоза в следующем порядке: вывоз Товара автотранспортом, привлеченным Покупателем со склада Поставщика осуществляется после получения Покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке, при наличии паспорта и доверенности представителя Покупателя. Допускается предоставление доверенности по факсимильной или электронной связи с последующей досылкой оригинала.

Как указывает истец, 28.09.2022 г. он направил уведомление о готовности Товара к отгрузке, на которое ответ не был получен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду невыборки товара в установленные договором сроки истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности за его ответственное хранение.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РЕЛАЙН» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика в заявленном размере.

Доводы ответчика о согласовании поставки отклоняются судом ввиду отсутствия документального подтверждения оформления заявки, оформленной в соответствии с условиями договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору за заявленный период подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-188615/22.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А40-188615/22, в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Расчет, приведенный истцом, судом проверен, признан верным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕВИТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕЛАЙН» денежные средства за ответственное хранение по договору № 25-2022/774 от 25.07.2022 в размере 200 000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 7000,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Якимчук