Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А44-3048/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород Дело № А44-3048/2024 Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой М.М. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 308 340 руб. 87 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии: от истца: - генеральный директор ФИО1

- представитель ФИО2, дов. № 13-10-23 от 13.10.2023

от ответчика: начальник административно-правового управления ФИО3, дов. № 10 от 09.01.2025

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании (с учетом уточнений от 07.11.2024) 5 308 340 руб. 87 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2024 по делу № А44-3048/2024 (с учетом определения об исправлении описки от 07.11.2024), оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 с Администрации в пользу Общества взыскано 5 308 340 руб. 87 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2025 решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А44-3048/2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2025 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

20.06.2025истец представил дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании 24.06.2024 представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

На вопросы суда пояснили, что погашение задолженности перед Банком, установленной Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-27725/2024, Обществом не производилось. Вместе с тем, причинение убытков подтверждается самим фактом взыскания с Общества в пользу Банка необоснованно истребованной Администрацией выплаты по банковской гарантии. Действия Администрации по получению банковской гарантии, являлись сознательным причинением имущественного ущерба истцу путем обмана или злоупотреблением доверием, как в отношении Банка, так и в отношении Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Банк в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела и рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между Обществом (далее - Подрядчик) и Администрацией (далее - Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0350300027020000024 (далее - Контракт) на строительство полигона твердых бытовых коммунальных отходов в Крестецком районе Новгородской области, расположенного по адресу: Новгородская область, Крестецкое городское поселение (л.д.13-20 т.1).

07.06.2023 Банком (гарантом) выдана Независимая гарантия № <***>-23-Г2 (л.д.72-73 т.1) на сумму 4 557 533 руб. 34 коп. со сроком действия с 07.06.2023 по 04.09.2023, пунктом 1 которой установлено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом (Обществом) его обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром (Администрацией), включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 3 Независимой гарантии № <***>-23-Г2 от 07.06.2023 бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара (пункт 4 Независимой гарантии № <***>-23-Г2 от 07.06.2023).

В силу пункта 10 Независимой гарантии № <***>-23-Г2 от 07.06.2023 гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Решением № М05-2556-И от 16.06.2023 Администрация в одностороннем порядке расторгла спорный Контракт, направив Обществу соответствующее уведомление, которое

обжаловано Обществом в установленном порядке в Арбитражный суд Новгородской области.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту Администрация направила в адрес Банка Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. М05-3354-И от 01.08.2023) (л.д.74-76 т.1) на сумму 4 557 533 руб. 34 коп.

Банк признал требование обоснованным и 07.09.2023 выплатил Администрации 4 557 533 руб. 34 коп. (л.д.52 т.1).

07.03.2024 Банк выставил Обществу требование № СЗБ-60-33 о возмещении всей суммы платежа по банковской гарантии (л.д.77-79 т.1).

Поскольку требования Банка были оставлены Обществом без исполнения, Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-27725/2024 (л.д.105-106 т.1) с Общества в пользу Банка взыскано 5 259 045 руб. 87 коп. задолженности по банковской гарантии и 49 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В рамках названного дела Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2023 по делу № А44-3732/2023 (л.д.56-59 т.1) уведомление Администрации от 16.06.2023 № М05-2556-И об одностороннем расторжении Контракта, заключенного Обществом и Администрацией, признано недействительным.

02.04.2024 Общество направило Администрации претензию (л.д.78-79 т.1) с требованием о выплате убытков, причиненных преждевременным обращением за взысканием по банковской гарантии, со ссылкой на то, что фактически работы по контракту Общество выполнило, у Администрации отсутствовали основания для получения выплаты по банковской гарантии.

Оставление Администрацией Претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

По расчету истца, размер убытков составил 5 308 340 руб. 87 коп., в том числе 4 557 533 руб. 34 коп. перечисленных Банком в пользу Администрации сумм по гарантии, 246 553 руб. 62 коп. платы за вынужденное отвлечение денежных средств, 428 408 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременное погашение задолженности, 26 550 руб. 77 коп. неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, 49 295 руб. расходов по государственной пошлине, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-27725/2024.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация в отзыве указала на обоснованность принятия ею решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по инициативе Заказчика и отсутствие доказательств наличия причинной связи и совершения ответчиком виновных действий, приведших к возникновению у истца обязательств перед Банком по делу № А56-27725/2024.

21.05.2025, 26.05.2025 Банк представил письменные пояснения, в которых указал, что Общество денежные средства в погашение задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-27725/2024, не производило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Под убытками понимают те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Под понятием противоправности понимается объективное несоответствие поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

В силу пункта 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как следует из материалов дела, Администрация 01.08.2023 направила в адрес Банка Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 4 557 533 руб. 34 коп.

Платежным поручением № 627988 от 07.09.2023 (л.д.52 т.1) Банк перечислил Администрации истребуемые денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-27725/2024 с Общества в пользу Банка взыскано 5 259 045 руб. 87 коп. задолженности по банковской гарантии (из них 4 557 533 руб. 34 коп. перечисленных Банком в пользу Администрации сумм по гарантии, 246 553 руб. 62 коп. платы за вынужденное отвлечение денежных средств, 428 408 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременное погашение задолженности, 26 550 руб. 77 коп. неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств), а также 49 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2023 по делу № А44-3732/2023, требование о выплате денежных средств по требованию (исх. М05-3354-И от 01.08.2023) об осуществлении платежа по независимой гарантии являлось незаконным.

При таких обстоятельствах, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии как перед принципалом, так и перед гарантом, которые в равной мере обладают самостоятельным правом предъявить бенефициару требование о взыскании убытков, наступивших в результате необоснованной выплаты по банковской гарантии.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Принципал же, обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

Так, принципал несет ответственность перед гарантом в рамках договорных отношений, вытекающих из договора о банковской гарантии, а бенефициар отвечает перед гарантом в рамках деликтных отношений в силу прямого указания закона и положений ст. 375.1 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция о том, что устанавливать следует фактическое перечисление денежных средств, изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019.

Из материалов дела усматривается, что Общество не возмещало Банку денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-27725/2024.

Следовательно, требования Общества о взыскании с Администрации убытков, является необоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что требования Общества о взыскании с Администрации 428 408 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременное погашение задолженности, 26 550 руб. 77 коп. неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, 49 295 руб. расходов по государственной пошлине, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-27725/2024, также являются необоснованными в связи со следующим.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-27725/2024, на основании заявления Обшества № <***>-23-Г2 от 07.06.2023 о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» между Банком и принципалом заключен договор предоставления гарантии по продукту «Бизнес-гарантия», в рамках которого была выдана Банковская гарантия на сумму 4 557 533 руб. 34 коп. Администрацией Крестецкого Муниципального района на сумму гарантии 30 000 000 руб. бенефициару.

По требованию бенефициара банковская гарантия раскрыта, Банком в пользу бенефициара перечислены суммы по гарантии в размере 4 557 533 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 627988 от 07.09.2023.

Требование Банка от 07.09.2023 о возмещении платежа по договору о предоставлении банковской гарантии направлены в адрес Общества в электронной форме посредством средств коммуникации, предусмотренным п.7.6. Общих условий.

В соответствии с пунктом 3.8. Общих условий в случае осуществления гарантом платежа Бенефициару по гарантии, указанной в Заявлении, принципал не позднее даты, указанной в Заявлении, возмещает гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного Договором срока 2 возмещения произведенного гарантом платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца.

Согласно пункту 8 Заявления срок возмещения платежа по Гарантии: не позднее 3 (Трех) месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа. Кроме того, согласно пункту 7 Заявления с принципала взимается плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 9 Заявления, в случае несвоевременного исполнения принципалом своих обязанностей взимается неустойка в размере 0,1% процента от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, по условиям заключенного договора установленная сторонами неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, возложенной на принципала за ненадлежащее исполнение им обязательств перед банком-гарантом по возмещению суммы денежных средств, уплаченных по банковской гарантии.

Заявляя о взыскании с Администрации (бенефициара) суммы неустойки, Общество (принципал) указал на то, что обязательство по возврату гарантии возникло исключительно из-за неправомерных действий бенефициара, при этом у принципала отсутствовала возможность единовременного удовлетворения требований гаранта.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, исключающим возложение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании убытков, в силу статьи 65 АПК РФ, кроме факта нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, истец должен доказать прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для гражданско-правовой ответственности.

Однако, в рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации, связанными с односторонним расторжением Контракта, и уплатой неустойки, вызванной тем, что Общество в установленный договором о выдаче банковской гарантии срок не возместило Банку сумму по банковской гарантии, уплаченную им бенефициару.

Кроме того, истцом мер по добровольному и своевременному погашению перед Банком выплаченной по банковской гарантии суммы, к урегулированию спора мирным путем, предпринято не было. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований гаранта истец фактически содействовал возникновению убытков в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Поэтому Администрация, не являясь стороной договора о предоставлении банковской гарантии, не имела возможности повлиять на размер штрафных санкций, в том числе, неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентом-банком, ставки которых были установлены сторонами в качестве существенных условий договора.

Соответственно, Контракт и договор о выдаче банковской гарантии являются самостоятельными сделками и регулируют правоотношения сторон каждая в своей области вне зависимости друг от друга.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 295 руб., взысканной с него по делу № А56-27725/2024.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению в порядке регресса по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

В рассматриваемом случае отсутствует состав гражданско-правового нарушения, а именно уплата Обществом Банку неустойки и судебных расходов не обусловлена действиями Администрации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в части судебных расходов, поскольку взыскание судебных расходов по делу вызвано неудовлетворением Обществом в добровольном порядке требований Банка по договору о выдаче банковской гарантии и обусловлено поведением самого Общества.

Следовательно, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом даты поступления в суд искового заявления, государственная пошлина при цене иска 5 308 340 руб. 87 коп. составляет 49 542 руб. 00 коп.

Судом при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 49 542 руб. 00 коп. государственной

пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Соколова Е.А.