Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А51-24887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24887/2017
г. Владивосток
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250106100070, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2004, дата рождения: 14.07.1961, место рождения: г. Ровно Ровенская область)

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды земельного участка № 75 от 25.02.2013 в размере 16517,58 рублей (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды земельного участка № 75 от 25.02.2013 в размере в размере 16517,58 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 23.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От ответчика 23.04.2018 в материалы дела поступил отзыв на уточнение исковых требований, которым ответчик выразил не согласие с уточнёнными требованиями Управления, поскольку в расчёт на начальный период с 02.06.2014 включёна сумма долга по арендным платежам 7 825,23 рублей, превышающая трехгодичный срок исковой давности, а именно с 01.03.2013. Считает, что начальной суммой для расчёта пени является арендная плата по состоянию на 01.06.2014 в размере ежемесячного платежа 517,15 рублей.

Кроме того, ответчик просит принять во внимание, тот факт, что истцом своевременно не были приняты меры к взысканию долга по арендным платежам. Указал, что претензия по задолженности была предъявлена предпринимателю только 05.06.2017 на сумму основного долга в размере 5029,24рублей и пени в размере 21 561,46 рублей, что привело к начислению значительного размера пени относительно самой задолженности.

В связи с тем, что сумма основного долга погашена полностью, а размер исковых требований по пени является значимым и несоизмеримым с суммой основного долга, просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить заявленный истцом размер пени.

Поступившей в суд 04.05.2018 телефонограммой ответчик просил провести судебное заседание в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие извещенных представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между управлением имущественных отношений в лице и.о. начальника управления ФИО3, действующей на основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Арсеньевского городского округа, именуемой в дальнейшем «Арендодатель» и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Арендатор» 25.02.2013 заключен договор аренды № 75, согласно условий которого, арендатор на основании постановления управления имущественных отношений от 19.02.2013 № 164 за плату принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:26:010319:4375, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 50 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, для размещения торгового киоска в составе автобусной остановки, разрешенное использование – для размещения автопавильона на автобусной остановке общественного транспорта с торговым киоском, площадью 30 кв.м.

Согласно пункта 2.1 пункта договора аренды земельного участка №75 от 25.02.2013 его срок установлен с 25.02.2013 по 24.02.2017. Данный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2013.

Пунктом 3.1 договора определено, что общая сумма годовой платы за арендованный земельный участок определяется по утвержденной методике.

Согласно пункта 3.2 договора, размер годовой арендной платы составляет 6 205,76 рублей. Размер арендной платы с 25.02.2013 по 31.12.2013 составит 5 239,48 рублей.

Пунктом 3.3 договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно (по 517,15 рублей в месяц) до первого числа месяца, следующего за расчетным, на счет Управление федерального казначейства по Приморскому краю.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, предусмотренной договором, уплачивается пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендная плата за использование арендуемого земельного участка оплачивалась ответчиком несвоевременно.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы ответчику начислены пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 31.05.2016 на 01.06.2017, размер пени составил 21 561,46 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 31.05.2017 № 03-04-20/1222 о необходимости в срок до 03.07.2017 исполнить обязательство, оплатив сумму основного долга, образовавшуюся по состоянию на 01.06.2017 в размере 5029,24 рублей. Претензия получена ответчиком лично 05.06.2017.

Основной долг по договору ответчиком погашен, однако, имеется задолженность по оплате пени за просрочку платежей с 21.11.2016 в размере 0,3 % и с 31.05.2017 в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки на 01.06.2017 в размере 21 561,46 рублей.

Поскольку, обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратилось в суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 16517,58 рублей (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде контейнеров, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, на срок с 25.02.2013 по 24.02.2017.

Согласно п.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В период действия договора ответчик вносил арендную плату с нарушением сроков. Факт пользования ответчиком, в период действия договора, переданным в аренду земельным участком подтверждается материалами дела, в том числе самим договором и не оспаривается ответчиком.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы договору аренды в сроки предусмотренные договором.

Факт использования земельного участка и оплаты основного долга по договору не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, учитывая, что оплата была произведена несвоевременно ответчиком, истец заявил требования о взыскании 16517,58 рублей (с учетом уточнений) пени за просрочку оплаты по договору аренды № 75 от 25.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.5 договора за нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрена пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пеней за просрочку оплаты долга предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях раздела 3 договора от 25.02.2013 и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 17.10.2017.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований.

Оценив представленные в дело документы, суд считает необходимым отказать во взыскании исковых требований в части суммы пени начисленной согласно расчету за период с 02.06.2014 по 16.10.2017, поскольку истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы пени за данный период.

Вместе с тем, ответчиком так же заявлено о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В качестве таких обстоятельств ответчик указал на высокий размер процента неустойки, по которому управление произвело расчет.

Оценив данные доводы, суд установил, что размер неустойки, установленный договором - 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет более 100 процентов годовых, является чрезмерно высоким, то есть неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Сумма начисленной неустойки превышает размер годовой арендной платы, установленный договором, что свидетельствует о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая условия договора о сроках и порядке внесения арендных платежей (пункты 3.2, 3.3 договора), пропуск срока исковой давности, период просрочки обязательства со стороны ответчика и погашение основного долга, суд считает возможным взыскать с предпринимателя в пользу управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа 4500 рублей неустойки, а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать, в связи с пропуском срока исковой давности и применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа пеню в сумме 4500 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 рублей

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.