Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А76-32240/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32240/2018
25 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Универсальные металлические системы», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТФН-Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 59 200 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.03.2019, представителя ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 21.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Универсальные металлические системы», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ПК «УМС»), 04.10.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТФН-Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ТФН-Урал»), о взыскании ущерба в размере 59 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 63 - 64).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (л. д. 60 - 61).

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу тележку ручную с подъемной платформой TISEL HTD70 на сумму 59 200 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 2-142 от 20.02.2018 (л. д. 8).

Истец указывает на то, что в универсальном передаточном документе № 2-142 от 20.02.2018 указано о передаче тележки ручной с подъемной платформой TISEL HTD70, но не указано о передаче руководства пользователя (правил эксплуатации).

Истец указал на то, что в отсутствие руководства по эксплуатации он приступил к использованию тележки в хозяйственной деятельности, однако она сломалась.

21.03.2018 истец посредством электронной почты сообщил ответчику о проблемах, связанных с эксплуатацией поставленного товара (л. д. 31).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что у товара в процессе эксплуатации возник существенный недостаток – резкие броски стола при опускании груза, что приводит к его раскачиванию и создает опасность обрушения, товар был снят с гарантии производителя. Также отсутствие плавности опускания груза не дает возможность эксплуатировать его по прямому назначению, а именно для регулировки высоты подъема груза.

31.05.2018 ответчик со своей электронной почты направил в адрес истца руководство пользователя (правила эксплуатации), которое не было передано при передачи товара (л. д. 29).

26.07.2018 ответчик направил в адрес истца заключение от завода изготовителя «ТИСЕЛ ТЕХНИКС РУС», в котором указано, что товар снимается с гарантии, из-за нарушения правил эксплуатации, и дальнейшая эксплуатация товара возможна только с 1/2 от номинальной грузоподъемности, не превышающей 350 кг, что является существенным недостатком товара (л. д. 35).

Поскольку указанное оборудование не может использоваться по прямому назначению, а также снято с гарантии производителя, истец обратился с арбитражный суд с требованием о взыскании реального ущерба в виде стоимости товара в размере 59 200 руб. 00 коп.

Судом установлено, что договор на поставку спорного товара между сторонами в надлежащем порядке в виде единого документа не заключен.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ, имеющий отметки представителя ответчика о получении продукции, свидетельствует о том, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена Обязанность продавца по доставке товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 464 ГК РФ установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и Назначения товара.

Аналогичные положение содержатся в п. 2 ст. 513 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно ст. 8, п. 2 ст. 307 ГФ РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

По общему правилу ст. 15 ГФ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что в момент передачи товара ответчиком не переданы правила пользования подлежит судом отклонению, поскольку универсальный передаточный документ № 2-142 от 20.02.2018 подписан сторонами без замечаний. Кроме того, истец не предъявлял требование ответчику о передаче документов до момента эксплуатации товара.

Довод истца о том, что ответчиком не переданы правила эксплуатации, в связи с чем у товара в процессе эксплуатации возник существенный недостаток, который не дает возможность его эксплуатировать для регулировки высоты подъема груза не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика в условиях принятие покупателем товара в момент поставки без замечаний, а также отсутствие извещения покупателем продавца об отсутствие документов на товар и заявление требований последним об их передаче до момента начало эксплуатации оборудования.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно (п. 3 ст. 1 ГК РФ), истец не должен был приступать к эксплуатации механического оборудования с гидравлическим насосом до момента заявления требований в адрес ответчика о предоставлении ему документов по эксплуатации, в ином случае до момента эксплуатации истец вправе был отказаться от товара в порядке, предусмотренном положением ст. 464 ГК РФ.

Согласно Руководства пользователя производителем TISEL (Германия) мобильной тележки с подъемной платформы определено, что подъемный стол эксплуатируется и обслуживается только сотрудниками, прошедшими специальную подготовку и имеющими разрешение на управление данного типа техники. Передвижной подъемный стол предназначен для подъема и опускания равномерно-распределенных зафиксированных грузов, которые находятся в неподвижном состоянии, а также для транспортировки грузов с помощью ручного управления (абз. 1 разд. 1 л. 4 руководства). Запрещена эксплуатация подъемного стола с нестабильным, неустойчивыми и несбалансированными грузами (абз. 12 л. 6 руководства). На корпусе подъемного стола размещены информационные таблички с указанием, установленной для конкретной модели, грузоподъемности и схемы загрузки (абз. 3 разд. 1 л. 4, разд. 2.1.1 л. 7 руководства).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в нарушение положений ст. 464, п. 1 ст. 483 ГК РФ истец фактически приступил к эксплуатации принятого от ответчика оборудования без учета его технических характеристик, а именно размещал груз по поверхности тележки с габаритами за пределы платформы со смещением центра тяжести. Данное обстоятельство подтверждается заключением сервисной службы от 19.09.2018, ответом ответчика на претензию истца, а также из текста искового заявления.

Эксплуатация оборудования после его приемки без замечаний исключает правовые основания противоправности в действиях ответчика, связанные с убытками истца.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует, поскольку поломка оборудования возникла по вине самого истца в связи с нарушением им правил эксплуатации товара.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 368 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2744 от 02.10.2018 (л. д. 7).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 368 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Универсальные металлические системы» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru