Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А19-16116/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-16116/2021

«18» октября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 11.10.2021 года

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТРАНС ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, <...>)

о взыскании 265 500 руб.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТРАНС ПЛЮС» о взыскании 265 500 руб. штрафа за задержку вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята и подписана судьей 11.10.2021.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2021.

13.10.2021 истцом заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

04.12.2017 между истцом и ответчиком (клиент) заключен договор № 19/ДУ/235-17 РЖД на оказание услуг, связанных с перевозками грузов, согласно которому ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (п. 1.1. договора).

Перечень оказываемых услуг их содержание и стоимость по договору определяется ОАО «РЖД» в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Во исполнение условий договора ОАО «РЖД» была оказана услуга ответчику в мае 2020 года по перевозке груза «уголь каменный не поименованный в алфавите» по отправкам №№ 28872068, 28848302, 28847272, 28843192, 28843103, 28843059, 28842993 в вагонах №№ 68347913, 68333889. 68290857. 68193226, 64553266, 64551468, 64551252, 64551245, 64541964, 64541956, 64541873, 64541568, 64541510, 64540123, 64539976. 64230428. 64220189, 64128820, 64125560. 6412338?. 63977110, 63975080, 63948004. 63941 МО, 63805816, 63763114, 63657514, 3650022, 63611784, 63611115, 63239065, 63214118, 62969019, 62741020, 62738000, 62378757, 6236J753. 62341268, 62281464, 61998613, 61953154, 61911046, 61853347, 61699609, 61695961, 61677050, 61671889, 61656070, 61580189, 61570362, 61561343, 61523387, 61485553, 61448924, 61255501, 60817327, 60112380, 60030764, 62151840 по маршруту станция отправления РЖД Касьяновка ВСБ ж.д, - станция назначения Маньчжурия (КЖД) ЗБК. Груз «уголь каменный, не поименованный в алфавите» был задержан на станции Забайкальск таможенными органами в соответствии со статьей 348 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, на основании п.9 статьи 214, для проведения таможенного досмотра.

В рамках требований таможенных органов вышеуказанные вагоны задержаны на станции Забайкальск на основании запроса о предоставлении недостающих документов и сведений от 01.05.2020 по причине: расхождение сведений о получателе товара в декларациях на товары №№ 10006060/070420/0030991, 10006063/221019/0027755 и железнодорожных накладных, что подтверждается актом общей формы № 400154 от 02.05.2020.

Согласно оперативного донесения № 19, отправленного на станцию 01.05.2020 в 11:43 (мск.) вр. начало задержки груза 01.05.2020 в 05:15 (мск.) вр., что подтверждается актом общей формы № 10/2468 от 01.05.2020, окончание задержки груза 01.05.2020 в 11:30 (мск.) вр., что подтверждается актом общей формы № 10/2472 от 01.05.2020. Нахождение вагонов на путях станции Забайкальск с момента начала задержки груза составило - 7 часов 00 минут.

В связи с нарушением грузоотправителем таможенных правил, касающихся перевозок грузов, что повлекло за собой задержку вагонов, истец начислил ответчику штраф в размере 265 500 руб.

Истец направил ответчику претензию № 17-7-2020/Заб ТЦФТО от 18.11.2020 с требованием оплатить штраф в размере 265 500 руб., однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее также Устав).

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 47 Устава в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокопятикратном и пятнадцатикратном базовом размере исчисления сборов и штрафов соответственно за вагон и контейнер.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» была оказана услуга ответчику в мае 2020 года по перевозке груза «уголь каменный не поименованный в алфавите» по отправкам №№ 28872068, 28848302, 28847272, 28843192, 28843103, 28843059, 28842993 в вагонах №№ 68347913, 68333889. 68290857. 68193226, 64553266, 64551468, 64551252, 64551245, 64541964, 64541956, 64541873, 64541568, 64541510, 64540123, 64539976. 64230428. 64220189, 64128820, 64125560. 6412338?. 63977110, 63975080, 63948004. 63941 МО, 63805816, 63763114, 63657514, 3650022, 63611784, 63611115, 63239065, 63214118, 62969019, 62741020, 62738000, 62378757, 6236J753. 62341268, 62281464, 61998613, 61953154, 61911046, 61853347, 61699609, 61695961, 61677050, 61671889, 61656070, 61580189, 61570362, 61561343, 61523387, 61485553, 61448924, 61255501, 60817327, 60112380, 60030764, 62151840 по маршруту станция отправления РЖД Касьяновка ВСБ ж.д, - станция назначения Маньчжурия (КЖД) ЗБК. Груз «уголь каменный, не поименованный в алфавите» был задержан на станции Забайкальск таможенными органами в соответствии со статьей 348 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, на основании п.9 статьи 214, для проведения таможенного досмотра.

В рамках требований таможенных органов вышеуказанные вагоны задержаны на станции Забайкальск на основании запроса о предоставлении недостающих документов и сведений от 01.05.2020 по причине: расхождение сведений о получателе товара в декларациях на товары №№ 10006060/070420/0030991, 10006063/221019/0027755 и железнодорожных накладных, что подтверждается актом общей формы № 400154 от 02.05.2020.

Таким образом, факт задержки вагонов по требованию таможенного органа по причине расхождения сведений о получателе товара подтверждается актом общей формы № 400154 от 02.05.2020.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчик в представленном отзыве не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа в соответствии статьей 47 УЖТ РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает ее явно несоразмерной.

Истец возражал против уменьшения размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание установление штрафа, предусмотренного статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в сорокопятикратном размере провозной платы, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Учитывая изложенное и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), а также исходя из того, что штраф начислен за не денежное обязательство, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа на 20% до 212 400 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 212 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 310 рублей по платежному поручению от 31.05.2021 № 251846.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТРАНС ПЛЮС» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 212 400 руб. - штрафа, уменьшенного в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 20%, 8 310 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья: Е.А. Кшановская