Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А59-2346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

19 февраля 2018 года № А59 –2346/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного помощником судьи Сингаевской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

Третье лицо – ООО фирма «Дизельсервис»,

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2017 № 31/150

От ответчика – не явился.

От третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее истец, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о взыскании неустойки в размере 316 101 рублей 86 копеек за просрочку исполнения государственного контракта № 2 от 1 марта 2015 года на выполнение работ по ремонту подшипникового щита постоянного тока на корабле пр.745».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области» (Истец) и ООО «Ливадийский ремонтно-строительный завод» (Ответчик) был заключен государственный контракт от 1 марта 2015 года № 2 «На выполнение работ по ремонту подшипникового щита генератора постоянного тока на корабле пр.745» (далее - Государственный контракт). Согласно п.1.1. Государственного контракта Ответчик обязался выполнить работы по ремонту подшипникового щита генератора постоянного тока на корабле пр. 745 в объеме и сроках указанных в приложении № 1 к Государственному контракту, а истец обязался оплатить выполненные исполнителем работы в сумме 316 101 рубль 86 копеек, в том числе НДС 48 218.

Согласно пункту 3.1. Государственного контракта и приложения №1 срок проведения работ составлял не более 30 дней со дня заключения Государственного контракта (с 1 марта 2015 года), но не позднее 30 марта 2015 года.

Работы по Государственному контракту выполнены и сданы Исполнителем, и приняты уполномоченными представителями Истца по акту выполненных работ 22 апреля 2016 года, с просрочкой исполнения 357 дней.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 21/704/33/1/2-843 от 13 марта 2017 года, с требованием об оплате неустойки. Согласно произведенного расчета размер неустойки за просрочку исполнения работ с 31 мая 2015 года по 22 марта 2016 года (357 дней) составил 338 545,09 рублей. Расчет неустойки произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

С учетом изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере, не превышающем цену контракта, то есть в сумме 316 101 рублей 86 копеек.

Ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указав, что Государственный контракт №2 заключен сторонами в связи с необходимостью проведения дополнительных работ для целей завершения Государственного контракта №0161000000213000240 47686 от 23.12.2013, заключенного между головным исполнителем - ООО «Ливадийский РСЗ» и заказчиком - ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области».

Для выполнения работ по ремонту дизеля 5- 2Д42 с заменой дефектного коленчатого вала 22.07.2014г. между исполнителем - ООО «Фирма «Дизельсервис» и заказчиком - ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» был заключен государственный контракт №0161000000214000138 47686 по условиям которого исполнитель обязался произвести замену дефектного коленчатого вала на новый не ремонтный (номинальных размеров). В нарушение условий контракта №0161000000214000138 47686 от 22.07.2014 года ООО «Фирма «Дизельсервис» был поставлен коленчатый вал не соответствующий техническому заданию, о чем ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области», ООО «Фирма «Дизельсервис» составлены Акт технического состояния №1 от 18.09.2015, Акт исследования №2 от 30.09.2015, Рекламационный акт №2 от 30.09.2015.

Полагал, что при таких обстоятельствах следует исключить из периода просрочки в связи с имевшей место просрочкой кредитора, поскольку по мнению ответчика и истец необоснованно включил в расчет неустойки период с 18.09.2015 (Акт технического состояния №1) по 15.01.2016 (Результаты исследования коленчатого вала от 15.01.2016 о допуске коленчатого вала в составе дизеля 5- 2Д42 к эксплуатации).

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Фирма «Дизельсервис».

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителей в суд не обеспечили.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца устно уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать неустойку с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на дату принятия судом решения, то есть в сумме 253 924 (двести пятьдесят три тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 62 коп.

Уточнения зафиксированы в протоколе судебного заседания и принятый судом в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области» (Истец) и ООО «Ливадийский ремонтно-строительный завод» (Ответчик) был заключен государственный контракт от 1 марта 2015 года № 2 «На выполнение работ по ремонту подшипникового щита генератора постоянного тока на корабле пр.745» (далее - Государственный контракт). Согласно п.1.1. Государственного контракта Ответчик обязался выполнить работы по ремонту подшипникового щита генератора постоянного тока на корабле пр. 745 в объеме и сроках указанных в приложении № 1 к Государственному контракту, а истец обязался оплатить выполненные исполнителем работы в сумме 316 101 рубль 86 копеек, в том числе НДС 48 218.

Согласно пункту 3.1. Государственного контракта и приложения №1 срок проведения работ составлял не более 30 дней со дня заключения Государственного контракта (с 1 марта 2015 года), но не позднее 30 марта 2015 года.

Работы по Государственному контракту выполнены и сданы Исполнителем, и приняты уполномоченными представителями Истца по акту выполненных работ 22 апреля 2016 года, с просрочкой исполнения 357 дней.

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, основанные на договоре подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчиком работы приняты без замечаний по объему и качеству работ, о чем в дело представлен Акт о приемке выполненных работ по государственному контракту от 22 марта 2016 года на сумму 316 101,86 рублей.

В силу пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек в соответствии с положениями раздела 9 настоящего контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 9.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается сдача работ ответчиком истцу с просрочкой о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ по государственному контракту от 22 марта 2016 года.

При этом суд находит подлежащими отклонению доводы истца о необходимости исключения из расчета неустойки периодов просрочки с 18.09.2015 (Составление Акта технического состояния №1) по 15.01.2016 (Результаты исследования коленчатого вала от 15.01.2016 о допуске коленчатого вала в составе дизеля 5- 2Д42 к эксплуатации), поскольку срок выполнения подрядчиком (ООО «Ливадийский РСЗ») работ истек 30 марта 2015 года, то есть до установления указанных в перечисленных документах обстоятельств.

О невозможности выполнения работ в установленный срок подрядчик заказчику не сообщал, своим правом приостановить исполнение работ по причинам, не зависящим от подрядчика, ответчик не пользовался.

Ходатайство о снижении размера неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела судом не установлено, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Уточненный представителем истца в судебном заседании арифметический расчет неустойки суд находит верным, соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в соответствии с которым при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 7,5% (действующая на дату принятия решения).

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» неустойку в сумме 253 924 (двести пятьдесят три тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в федеральный бюджет 8 078 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья А.С.Белов