Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А76-22401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-22401/2018
г. Челябинск
01 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», г.Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», г.Воткинск Удмуртской республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.07.2017 №161, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик (прежнее наименование – ООО «Управляющая компания «ВЗТО»)) о взыскании задолженности в размере 186 588 руб. 20 коп., неустойки в размере 14 056 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 руб. 10 коп. (с учетом уточнений предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ; л.д.3-4, 82-83).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 314, 330, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.126, 138), представил отзыв (л.д.129-130).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №ДС 07/0203/УралАЗ/17 (л.д. 11-24), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а заказчик своевременно принять и оплатить продукцию в объеме и по ценам, указанным в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации №1 к договору, предметом поставки является продукция, общей стоимостью 6 080 213 руб. 85 коп. (л.д.25-27).

Истцом произведен авансовый платеж в размере 186 588 руб. 20 коп. платежным поручением от 12.09.2017 №68975 (л.д.30).

В соответствии с п.4 спецификации, срок изготовления товара 65-70 дней с момента получения предоплаты.

Дополнительным соглашением №2 срок изготовления товара продлен до 28.02.2018.

04.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора поставки в течение 30 дней с момента получения претензии , возврате денежных средств в размере 186 588 руб. 20 коп., в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке продукции (л.д.31). Претензия направлена ответчику 04.05.2018. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Поскольку условия договора поставки и дополнительного соглашения ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 12.4 договора).

Поскольку сторонами в пункте 12.4 договора установлена договорная подсудность спора, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возвратил истцу денежные средства, не выполнил обязательства перед истцом по договору, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар не поставлен продавцом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 186 588 руб. 20 коп. подтверждается платежным поручением от 12.09.2017 №68975 (л.д.30).

Договор расторгнут сторонами 12.06.2018, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (л.д.35-36).

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченного, но не поставленного товара в соответствии с положениями ст.ст.1102, 1107 ГК РФ. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о поставке товара.

В данном случае требование истца о возврате денежных средств в сумме 186 588 руб. 20 коп. является следствием правомерного отказа от договора. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку в данном случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора и, одновременно, прекратилась обязанность ответчика по поставке товара, то предоплата по договору рассматривается как неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также исполнения договора на спорную сумму, ответчик не представил.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате перечисленных денежных средств в сумме 186 588 руб. 20 коп. обоснованы.


Как следует из пункта 11.2 договора поставки, за нарушение сроков поставки товара поставщиком, покупатель оставляет за собой право требования выплаты поставщиком неустойки в размере 0,02% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного размера неустойки за период с 01.03.2018 по 11.06.2018 в материалы дела представлен расчет, согласно которому её размер рассчитан путем умножения размера предоплаты за не поставленную продукцию на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока поставки (л.д.83).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, при отсутствии контррасчета ответчика, судом признан верным.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Кроме того суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.03.2018 по 11.06.2018 в размере 14 056 руб. 31 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 853 руб. 10 коп. за период с 12.06.2018 по 31.07.2018, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25% (л.д.83).

Неисполнение основного обязательства влечет применение ответственности, установленной законом (статья 395 ГК РФ).

При этом суд учитывает положения пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», в соответствии с которым, проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

Ответчиком не представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Учитывая изложенные, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 853 руб. 10 коп.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.


Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При заявленной цене иска в размере 1 019 804 руб. 95 коп. (долг 186 588 руб. 20 коп. + неустойка 14 056 руб. 31 коп. + проценты 1 853 руб. 10 коп.) уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 050 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 133 руб. (л.д.5).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 83 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 7 050 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» задолженность в размере 186 588 руб. 20 коп., неустойку в размере 14 056 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 050 руб.

Возвратить акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.07.2018 №19058 в Челябинском ОСБ №8597 ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья Е.А. Михайлова