Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А50-20465/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.02.2021 года Дело № А50-20465/20

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 3» (614047, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ТЭОН" (614012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 107 280 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ТЭОН" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 3» о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт доверенность,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, ФИО3, паспорт, доверенность,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 3» (далее – Истец, Заказчик, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Тэон» (далее – Ответчик, Подрядчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 107 280 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Определением суда от 14.09.2020 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

20.10.2020 г. от Ответчика поступило ходатайство принятии встречного искового заявления.

Определением от 22.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление ООО «Гранд Тэон» к ГБУЗ ПК Городская детская поликлиника №3» о взыскании задолженности и пени, принято к производству суда для совместного рассмотрения.

Истец (по первоначальному иску) на иске настаивает, ссылается на нарушение Ответчиком срока выполнения работ. Относительно встречного иска возражает, поскольку получение Подрядчиком Заключения в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» входит в условия Контракта и отдельной оплате не подлежат. Иное не предусмотрено условиями Договора.

Ответчик (по первоначальному иску) с исковыми требованиями не согласен, поскольку срок был нарушен не по вине Исполнителя и обстоятельств от Исполнителя независящих. В случае, если суд усмотрит основания для применения к Ответчику мер ответственности, просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку считает ее несоразмерной, просит учесть полное и добросовестное исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании 21.01.2021 г. Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ГБУЗ ПК «Городская детская поликлиника №3» задолженность в размере 68 010,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 390,65 руб.

Уточнение исковых требований принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в свою очередь встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ ПК «Городская детская поликлиника № 3» (Заказчик) и ООО «ГРАНД ТЭОН» (исполнитель)25.07.2018 г. заключен Договор на выполнение проектных работ на «Капитальный ремонт здания поликлиники № 3 по адресу: <...>, 9Лит. А, 11» № 66 от 25 июля 2018г. (далее - Договор).

Характеристики, содержание и объем работ и иные требования к порядку и качеству выполнения работ устанавливается в Техническом задании (Приложение №1), Локально-сметном расчете (Приложение №2).

Результат работ – Проектная документация, получившая положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости проектно-сметной документации в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

Срок выполнения работ по настоящему договору - с момента заключения в течение 120 рабочих дней. Позднее были внесены изменения и сторонами определена конкретная дата исполнения обязательств по договору - 18.01.2019 года.

Цена Договора – 1 200 000 руб., без НДС.

В соответствии с п. 4.1. Договора приемка выполненных работ осуществляется на основании Акта выполненных работ,; подписанного представителями обеих сторон.

Исполнитель нарушил принятые обязательства по Договору, работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных Договором, что подтверждается Актом выполненных работ от 09.04.2020 г.

Согласно п.6.4., 6.8. Договора в случае Просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик требует уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый деньпросрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактическиисполненных Исполнителем.

По расчету Истца сумма неустойки составляет 107 280 руб. (1 200 000 * 447 * 1/300 * 6%).

Возражая по доводам Истца Ответчик не оспаривая факт нарушения срока ссылается на отсутствие вины Исполнителя, полагает что срок нарушен по объективным причинам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п.6.1. Договора в случае просрочки выполнения работ по Договору по вине Субподрядчика, он обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, в выполнении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки.

По расчету Истца неустойка за нарушение срока сдачи работ за период с 01.08.2018 по 06.10.2019 составляет 295 876,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В обосновании доводов об отсутствии вины в нарушение срока выполнения работ Ответчик ссылается на следующее.

Согласно п. 3.2.1. Договора Заказчик обязан передать Исполнителю в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего Договора копии необходимой для выполнения работ технической документации, вместе с этим Заказчик своевременно не передавал Исполнителю необходимую документацию

13.08.2018 Исполнителем направлен в адрес Заказчика перечень с необходимой для работы по данному договору документацией, которую, согласно Договора он имел право получить по письменному заявлению, однако требования Исполнителя Заказчиком либо игнорировались, либо выполнялись не в полном объеме.

29.08.2018 Исполнитель повторно направлял данное требование.

08.11.2018 Исполнителем также запрашивалась справка о фоновой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, которую Заказчику следовало получить у сторонней организации, Исполнитель в первом своем письме от 08.11.2018 согласился ждать необходимую справку до 03.12.2018 года, позднее срок для Заказчика в переписке был продлен до 10.12.2018 года. Заказчик исполнил требование только 18.12.2019 года.

Также в ходе выполнения работ по настоящему договору исполнитель должен предоставить заключение ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» по планировочным решениям и проекта системы вентиляции. Исполнителем заключен договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Пермскому краю» по планировочным решениям и проекта системы вентиляции от 30.05.2019 года.

Заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта «Капитальный ремонт здания поликлиники № 3 по адресу: <...>, лит А, 11»раздел 3 «Архитектурные решения» получено - -5.08.2019 года, а заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта«Капитальный ремонт здания поликлиники № 3 по адресу: <...>, лит А, 11»раздел 4 Отпление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» - 06.09.2019 года, то есть с нарушением предоставления таких заключений, так как по условиям договора между Исполнителем и ФБУЗ «ЦГиЭ» такие заключения выдаются по истечению 30 календарных дней со дня подачи заявления. Срок исполнения обязательств по договору № 66 от 25 июля 2018 года был нарушен не по вине Исполнителя и обстоятельств от Исполнителя независящих.

Исполнитель передал готовую рабочую документацию Заказчику - 02.09.2019года, о чем имеется отметка, замечаний по документации в адрес исполнителя не поступало. По условиям договора Заказчик в свою очередьдолжен был передать документы в КГАУ «Управление государственнойэкспертизы Пермского края» на проверку достоверности определениясметной стоимости.

Однако 28.01.2020 года в адрес Исполнителя поступило письмо от Заказчика, о том, что по техническим причинам договор с КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» не зарегистрирован, следовательно процедура проверки документации не начата. Также в письме Заказчик требует произвести корректировку сметной документации (коэффициенты текущего квартала). Вместе с этим, на момент сдачи работ коэффициенты были актуальными, считаем, что по вине Заказчика документы не были переданы на экспертизу вовремя.

В своей претензии от 20.04.2020 года Заказчик указывает, что исполнителем нарушен срок выполнения работ и указано количество дней просрочки - 447. С данным условием претензии Исполнитель не согласен так как работа по договору была выполнена надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заказчик в период с 02.09.2019 года до 09.04.2020 года (момент прохождения государственной экспертизы) бездействовал, следовательно, злоупотреблял своим правом в части приемки работ, тем самым затягивал процедуру.

Вместе с тем, п. 3.2.1 Договора на Заказчика возлагается обязанность передачи только Технической документации, что было исполнено. Кроме того, Исполнитель обязан выполнить все работы своими силами (п. 3.1.4 Договора).

Разделом 7 Технического задания предусмотрено, что в срок оказания услуг по Договору входит срок всех согласований.

Таким образом, при заключении Исполнитель был осведомлен обо всех условиях Договора, за разъяснениями не обращался, следовательно обязан был выполнить работы в предусмотренный Договором срок с учетом всех его положений.

На основании вышеизложенного, требования Истца о взыскании неустойки заявлено.

Арифметическую составляющую расчета неустойки Ответчик не оспаривает.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, по ходатайству Ответчика, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, отсутствие недостатков в выполненных работах, нарушение срока не повлекло неблагоприятных последствий для Заказчика.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 53 640 руб.

В свою очередь, Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Заказчика задолженности в размере 68 010,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 390,65 руб.

Согласно локальному сметному расчету к контракту в цену контракта расходы на оплату экспертизы не включены.

Во исполнение поручения заказчика по получению Заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в соответствии с разделом 10 Технического задания, Общество заключило договор от 30.05.2019 №КМ08000-Раз на проведение государственной экспертизы планировочных решений (Разделы АР и ОВ) здания поликлиники (далее – договор) с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермского края» (далее – экспертное учреждение).

Стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации составила 68 010 руб. 58 коп. (пункт 3.1 договора).

Обществом произведена оплата за проведение государственной экспертизы проектной документации в сумме 68 010 руб. 58 коп. по платежным поручениям №№262, 381 от 01.07.2019 и 09.09.2019 г.

Ссылаясь на то, что при проведении экспертизы проектной документации подрядчиком понесены расходы на ее оплату, которые не вошли в цену контракта, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3.1.3. Договора установлено, что при завершении работ Исполнитель предоставляет: Заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» по планировочным решениям и проекта системы вентиляции. Положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» при проверке достоверности определения сметной стоимости.

Разделом 7 Технического задания установлено, что оплату за согласования проектно-сметной документации (при необходимости) с негосударственными федеральными организациями осуществляет Заказчик.

Для выполнения работ по настоящему договору Исполнитель должен предоставить заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» по планировочным решениям и проекта системы вентиляции.

Исполнителем заключен договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» по планировочным решениям и проекта системы вентиляции в размере 68010 рублей 58 копеек от 30.05.2019. Исполнителю его затраты не возместил.

В соответствии с п. 1.2 Договора характеристики, содержание, объем работ и иные требования к порядку и качеству выполнения работ устанавливаются в техническом задании (Приложение № 1 к Договору), локально-сметном расчете (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с разделом 7 Технического задания установлено, что согласования с заинтересованными ведомствами организациями осуществляет Исполнитель при содействии Заказчика в объеме требований действующих нормативных и законодательных документов. Оплату за согласование проектно-сметной документации (при необходимости) с негосударственными и федеральными организациями осуществляет Заказчик.

Пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Материалами дела факт несения истцом издержек на проведение государственной экспертизы проектной документации в сумме 68 010,58 руб. подтвержден.

В связи с чем требования ООО «Гранд Тэон» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 390 руб. 65 коп. за период с 12.05.2020 по 20.10.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметическую составляющую расчета процентов Учреждение не оспаривает.

Расчет судом проверен, признан верным, требование подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 3» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ТЭОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 53 640 (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 218,40 (четыре тысячи двести восемнадцать) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ТЭОН" удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ТЭОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 68 010 (шестьдесят восемь тысяч десять) руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 390 (одна тысяча триста девяносто) руб. 65 коп. за период с 12.05.2020 по 20.10.2020 г., расходы по оплате госпошлины в размере 2 776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Произвести зачет требований.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ТЭОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 14 318 (четырнадцать тысяч триста восемнадцать) руб. 83 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД ТЭОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению №387 от 19.10.2020 г. в размере 13 (тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина