Решение от 17 февраля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-25194/2025
г. Тюмень
18 февраля 2026 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 04 февраля 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 625511, <...>)

к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

о взыскании задолженности по договору хранения.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – явки нет,

от ответчика – явки нет.

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие указанных лиц (представителей) по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил в суд уточнения исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, текст которого содержит несогласие ответчика с размером предъявленных истцом процентов, заявляет о чрезмерности процентов, в связи с высокой ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем просит снизить неустойку в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2022 между истцом (ИП ФИО1, хранитель) и ответчиком (АО «Ямалтрансстрой», поклажедатель) заключен договор № 4300423 на оказание услуг по хранению имущества (далее – договор), согласно которому поклажедатель передает хранителю на ответственное хранение автотранспорт, строительную технику, механизмы, оборудование (далее – имущество) по актам приема-передачи (пункт 1.1 договора).


Согласно пункту 1.2 договора, место хранения и оказания услуг: промышленная база ЯНАО город Надым 107 км., площадка хранения принадлежит хранителю на праве собственности, имеет ограждение, обеспечена электроэнергией, охраняется силами хранителя.

Согласно пункту 3.1 договора, поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение согласно протоколу согласования договорной цены в следующем размере:

пункт 3.1.1. 250 000 руб., НДС не предусмотрен, в месяц за хранение имущества в количестве, не превышающем 54 единицы, вне зависимости от количества, переданного на хранение имущества.

пункт 3.1.2 договора: 75 рублей, НДС не предусмотрен, в сутки за хранение каждой последующей единицы имущества, начиная с 55 единицы.

Пункт 3.3 договора предусматривает, вознаграждение, указанное в пункте 3.1 договора начисляется с момента фактической передачи имущества на хранение по актам приема-передачи, подписанным сторонами. День приема-передачи имущества засчитывается в срок хранения. При неполном месяце хранения оплачивается фактическое время хранения.

Согласно пункту 3.4 договора, хранитель ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет поклажедателю счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и акт оказанных услуг. Возможна передача указанных документов посредством электронной почты с одновременной отправкой почтой или нарочно.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, поклажедатель обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг, предоставленных хранителем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения или, в случае, если у него имеются возражения по акту, в тот же срок направить хранителю мотивированный письменный отказ от подписания.

По пункту 3.6 договора, если в течение срока, указанного в пункте 3.5. настоящего договора, поклажедатель не сообщил хранителю о своих возражениях по акту, такой акт и счет-фактура считаются принятыми Поклажедателем и подлежащими оплате.

Поклажедатель производит оплату оказанных услуг денежными средствами на расчетный счет хранителя в течение 5 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта оказанных услуг (пункт 3.7 договора).

Претензий истцу по оказанным услугам со стороны ответчика не поступали.


02.06.2025 истцом в адрес Поклажедателя направлен акт № 15 от 31.05.2025, счет № 13 от 31.05.2025, на сумму 277 557,50 руб., согласно почтовому идентификатору 80111109546514 документы получены ответчиком 10.06.2025. Замечаний и возражений по акту не поступило.

04.07.2025 истцом в адрес Поклажедателя направлен акт № 16 от 30.06.2025, счет № 14 от 30.06.2025 на сумму 277 475,00 руб., согласно почтовому идентификатору 80514710782652 документы получены ответчиком 10.07.2025. Замечаний и возражений по акту не поступило.

04.08.2025 истцом в адрес Поклажедателя направлен акт № 19 от 31.07.2025, счет № 18 от 31.07.2025 на сумму 277 557,50 руб., согласно почтовому идентификатору 80515712840579, документы получены ответчиком 12.08.2025. Замечаний и возражений по акту не поступило.

02.09.2025 истцом в адрес Поклажедателя направлен акт № 21 от 31.08.2025, счет № 20 от 31.08.2025 на сумму 277 557,50 руб., согласно почтовому идентификатору 80110513247796, документы получены ответчиком 09.09.2025. Замечаний и возражений по акту не поступило.

02.10.2025 истцом в адрес Поклажедателя направлен акт № 24 от 30.09.2025, счет № 24 от 30.09.2025 на сумму 277 475,00 руб., согласно почтовому идентификатору 80515313986874, документы получены ответчиком 09.10.2025. Замечаний и возражений по акту не поступило.

По условиям пунктов 3.6. и 3.7. срок оплаты по акту № 15 от 31.05.2025 – не позднее 23.06.2025, по акту № 15 от 30.06.2025 – не позднее 22.07.2025, по акту № 19 от 31.07.2025 – не позднее 25.08.2025, по акту акт № 21 от 31.08.2025 – не позднее 22.09.2025, по акту акт № 24 от 30.09.2025 – не позднее 21.10.2025 (5 рабочих дней с момента получения на рассмотрение акта + последующие 5 календарных дней на оплату). Оплата в согласованный срок не произведена.

На момент направления искового заявления просроченная задолженность ответчика перед истцом составила 1 387 622,50 руб.


В целях досудебного порядка урегулирования спора истец 15.10.2025 направил в адрес ответчика претензию, согласно почтовому идентификатору 80111714137732, претензия получена ответчиком 23.10.2025, однако в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца в целях защиты прав и законных интересов в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, однако истцу подписанные акты возвращены не были, ответчик уклонился от подписания актов.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, поклажедатель обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг, предоставленных хранителем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения или, в случае, если у него имеются возражения по акту, в тот же срок направить хранителю мотивированный письменный отказ от подписания.

По пункту 3.6 договора, если в течение срока, указанного в пункте 3.5. настоящего договора, поклажедатель не сообщил хранителю о своих возражениях по акту, такой акт и счет-фактура считаются принятыми Поклажедателем и подлежащими оплате.

Поклажедатель производит оплату оказанных услуг денежными средствами на расчетный счет хранителя в течение 5 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта оказанных услуг (пункт 3.7 договора).

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункты 3.5, 3,6 и 3.7 договора, суд пришел к выводу о том, что результаты работ за спорный период считаются принятыми заказчиком, а направленные истцом в адрес ответчика акты, полученные, но не подписанные им, являются надлежащим доказательством факта оказания услуг по договору.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 387 622,50 руб. в деле отсутствуют. Более того, ответчик наличие задолженности не оспаривает, указывает только на чрезмерность начисленных истцом процентов.

Несмотря на то, что акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом


не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 АПК РФ).

Не подписание сторонами или одной из сторон акта об оказании услуг не является основанием для неоплаты фактически предоставленной услуги.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик, не совершивший процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору хранения в размере 1 387 622,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.06.2025 – 18.11.2025 в размере 57 562,73 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.


Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Договором неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате не предусмотрена.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (пункт 48 Постановления № 7).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд


за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По состоянию на день вынесения решения задолженность ответчиком не оплачена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Истец производит расчет с учетом положений пунктов 3.6. и 3.7. согласно которым, срок оплаты по акту № 15 от 31.05.2025 – не позднее 23.06.2025, по акту № 15 от 30.06.2025 – не позднее 22.07.2025, по акту № 19 от 31.07.2025 – не позднее 25.08.2025, по акту акт № 21 от 31.08.2025 – не позднее 22.09.2025, по акту акт № 24 от 30.09.2025 – не позднее 21.10.2025 (5 рабочих дней с момента получения на рассмотрение акта + последующие 5 календарных дней на оплату).

Проверив расчет процентов, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 Постановления № 7, пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы ответчика о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ подлежат октлонению.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.06.2025 – 18.11.2025 в размере 57 562,73 руб., рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 66 629 руб. (платежное поручение № 244 от 07.11.2025).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 68 356 руб., с учетом удовлетворения уточненных исковых требований на ответчика подлежит возложению оплаченная истцом государственная пошлина в размере 66 629 руб., а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 727 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 387 622,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 562,73 руб., возмещение


судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 629 руб., всего взыскать 1 511 814,23 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 387 622,50 руб., начиная с 19.11.2025 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 727 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минулина Д.Х.