Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А41-64830/2021



Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64830/21
09 декабря 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.С. Григоряном, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "Машдеталь" (142305, Московская область, Чехов город, Сергеево деревня, Промышленная улица, дом 1, офис 213, ОГРН: 1085048000212, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2008, ИНН: 5048082307, КПП: 504801001) доп. адрес: 117485, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 17, кв. 74

к ООО "АТЛ Трейд" (125368, город Москва, улица Барышиха, 17, офис 2, ОГРН: 1117847032269, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2011, ИНН: 7838455224, КПП: 773301001) доп. адрес: 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр.5, оф. 532

о взыскании задолженности по договору поставки №603/84359077/247 от 16.01.2019г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "Машдеталь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АТЛ Трейд" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору поставки от 16.01.2019 № 603/84359077/247 неустойки в сумме 559091,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

От АО "Машдеталь" поступил отказ от части исковых требований – а именно от требования о взыскании задолженности в размере 5590912,04 руб. основного долга по договору поставки от 16.01.2019 № 603/84359077/247.

Поскольку отказ от части исковых требований соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ и не нарушает прав третьих лиц, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, суд прекращает производство по делу в части данных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 16.01.2019 № 603/84359077/247.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в надлежащие сроки не оплачен.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки оплата стоимости продукции производится в следующем порядке – покупатель осуществляет платеж в размере 100 % стоимости продукции на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Согласно п. 5.2 договора поставки за просрочку окончательного платежа согласно п. 4.2 договора более чем на 15 банковских дней поставщик имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставляемой продукции.

Претензией от 23.07.2021 АО "Машдеталь" уведомило ООО "АТЛ Трейд" об образовавшейся задолженности по договору поставки.

Поскольку задолженность не погашена ООО "АТЛ Трейд" в добровольном порядке, АО "Машдеталь" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки документально не обосновано.

Следовательно, исходя предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 559091,20 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

В соответствии с информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.07.2021 № 23/07/21, заключенного между АО "Машдеталь" и Генис А.В.

Согласно указанному договору, предметом Договора является оказание Исполнителем юридических услуг (помощи) по защите интересов и прав Заказчика в связи с нарушением прав Заказчика по договору поставки № 603/84359077/247 от 16.01.2019 заключенный с ООО "АТЛ Трейд" (ИНН 7838455224 ОГРН 1117847032269, юр. адрес: 125368. г. Москва, ул. Барышиха, д. 17. оф. 2), заключающееся в неисполнение обязательств по оплате поставленного Заказчиком товара в размере 5 590 912,04 рублей и неоплате неустойки в размер 559 091,20 руб.

В соответствии с п. 1.2договра Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

- Организация досудебного урегулирования спора между Заказчиком и его контрагентом, подготовка и отправка досудебных претензий.

- Ведение Исковой работы: подготовка искового заявления, подача искового заявления, подготовка иных процессуальных документов, в частности ходатайств, заявлений, отзывов и передача их в судебные органы.

- Консультирование Заказчика по всем вопросам, связанных с толкованием, применением и использованием правовых норм действующего гражданского, арбитражного процессуального законодательства в рамках дела указанного в п. 1.1. Договора.

- Подготовка необходимых документов (заявлений, ходатайств), а также иных документов, служащих основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей Заказчика и (или) третьих лиц, если такие док)"менты подписываются Заказчиком либо затрагивают его интересы каким-либо образом в рамках Договора. Обеспечение своевременной подачи составленных документов.

- Участие в судебных заседаниях первой инстанции, представление интересов Заказчика в части, касающейся задания Заказчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 200000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты услуг:

- 50000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подачи исполнителем искового заявления в суд;

- 150000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом решения об удовлетворении/частичном удовлетворении исковых требований АО "Машдеталь" или вынесении судом определения о заключении сторонами спора мирового соглашения.

В материалах дела также имеется промежуточный акт от 10.09.2021.

Истцом представлены платежные поручения от 13.09.2021 № 818 на сумму 50000 руб., от 19.11.2021 № 1036 на сумму 150000 руб.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на исковое заявление ООО "АТЛ Трейд" заявило о чрезмерности запрошенной суммы на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, учитывает, что представитель истца обеспечил явку в два судебных заседния, а также степень сложности дела и приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов превышает разумные пределы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство в части требования о взыскании задолженности в размере 5590912,04 руб. основного долга по договору поставки от 16.01.2019 № 603/84359077/247

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО "АТЛ Трейд" в пользу АО "Машдеталь" по договору поставки от 16.01.2019 № 603/84359077/247 неустойку в сумме 559091,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.В. Гринева