Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А41-12007/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-12007/2018
01 августа  2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01  августа  2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600057989) к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании  недоплаченного страхового возмещения в размере 39 478,77 руб.,  расходов на проведение оценки в размере 25 000,0 руб.,

неустойки в размере 31 188,23 руб. за период с 28.11.2017г. по 15.02.2018г.,

расходов по оплату услуг представителя в размере 10 000,0 руб.,

расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 826,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  о взыскании  недоплаченного страхового возмещения в размере 39 478,77 руб.,  расходов на проведение оценки в размере 25 000,0 руб.,  неустойки в размере 31 188,23 руб. за период с 28.11.2017г. по 15.02.2018г., расходов по оплату услуг представителя в размере 10 000,0 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 826,68 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

16 апреля 2018 года вынесена резолютивная часть решения по делу №А41-12007/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства: суд в удовлетворении исковых требований отказал.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018г., с учётом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ниссан» (ГРЗ Х886РМ47), застрахованного в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0392562224, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099» (ГРЗ С517РС47), ответственность водителя которого застрахована ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0387808065.

Потерпевший ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 19300 руб.

На основании Договора цессии №08658/17 от 15.01.2018г. потерпевший ФИО2 (цедент) уступил право требования выплаты страхового возмещения, неустойки (пени) к ответчику по вышеуказанному страховому случаю Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (цессионарий).

            16.01.2018г. истец (заказчик) заключил с ООО "АвтоЭкспертПро" (исполнителем) договор оказания экспертных услуг № 8658/18 для определения стоимости восстановительного ремонта и по подготовке заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства "Ниссан" гос.знак Х886РМ47 в результате ДТП от 26.09.2017г.

            Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭкспертПро" № 8658 от 16.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" гос.знак Х886РМ47 с учётом износа составила 58778,77 руб.

            22 января 2018 года истец вручил ответчику претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 39078,77 руб., а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 25000 руб. и выплатить неустойку в размере 21493,32 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на нарушение истцом порядка взаимодействия со страховой организацией,  в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный Договор цессии №08658/17 от 15.01.2018, арбитражный суд приходит к выводу о переходе права требования по страховому случаю от потерпевшей к истцу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно части 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеуказанного следует, что положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержат чёткий алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей: обязанности по направлению потерпевшим заявления о страховой выплате; организации и проведении страховщиком осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что дата осмотра повреждённого транспортного средства должна быть согласована со страховщиком.

Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Следовательно, уведомление страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, является обязательным условием.

 Судом установлено, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 19300,0 руб.

Однако в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ФИО2, не уведомив страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, самостоятельно организовал независимую экспертизу.

При этом, страховщик также не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Претензия-уведомление о несогласии с произведённой страховой выплатой и о переуступке права требования недоплаченного страхового возмещения была вручена  ответчику 22.01.2018г, т.е. после проведения 16.01.2018г.  независимой экспертизы.

Таким образом, доказательств отказа страховщика от проведения независимой экспертизы, истцом не представлено.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, остальные требования, заявленные истцом, не подлежат взысканию.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать.

2.    По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

3.    Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4.    Решение подлежит немедленному исполнению.

5.    Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6.    Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

7.    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                                                 М.А. Худгарян