Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-99477/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2024

Дело № А40-99477/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей  Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.08.2024, ФИО3 по доверенности от 11.06.2024

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

на решение от 28.02.2024 Арбитражного суда города Москвы, дополнительное решение от 08.04.2024 Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03.06.2024  Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЗАО «Красный Октябрь»

к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Красный Октябрь» (далее – истец, ЗАО «Красный Октябрь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ответчик, АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 32 071 998,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 724 745,28 руб., процентов за пользование чужими денежными, начисленные на сумму                32 071 998,79 руб., начиная с 29.04.2023 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на день исполнения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и дополнительным решением от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы  заявитель ссылается на то, что суды при наличии обоснованных возражений ответчика относительно судебного экспертного заключения, ходатайств ответчика о вызове судебного эксперта для допроса и назначении повторной судебной агрономической экспертизы не дали оценку Рецензии от 20.12.2023 на Экспертное заключение от 17.11.2023, немотивированно отказали в вызове судебного эксперта для допроса и необоснованно отказали в назначении повторной судебной экспертизы. Ответчик указывает на то, что суды не дали оценку доводам ответчика относительно необоснованности, противоречивости, неполноты выводов судебного эксперта и выхода судебного эксперта за пределы своей компетенции, а также не дали оценку Рецензии. АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» ссылается на то, что выводы судов о наличии засоренности противоречат подписанным истцом и ответчиком Актам определения урожайности от 28.08.2020 (№1-4) и обстоятельствам, при которых урожай был собран вручную.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца  возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения, дополнительного решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ЗАО «Красный Октябрь» (страхователь) и АО СК «РСХБ-страхование» (страховщик) по договору сельскохозяйственного страхования №РД-05-22-0025713 от 08.06.2020 застраховали в период с 25.06.2020 (дата оплаты первого страхового взноса) по 15.11.2020 (планируемая дата окончания уборки) от потерь (гибели) в результате опасных природных явлений посевы урожая подсолнечника на площади 4385 га стоимостью 258 878 122 руб.

27.11.2020 истец обратился в компанию с заявлением о возмещении потерь урожая в сумме 67 659 285 руб., вызванных предусмотренным договором событием и предоставил запрошенные им документы.

07.05.2020 ответчик возместил истцу потери урожая лишь в сумме 37 096 104,40 руб., исключив из выплаты потери от нестраховых событий (согласно экспертному заключению ООО «ОцЭкс» №28-543-21 от 15.04.2021):

1) 9 695,22 ц. стоимостью 19 337 116,29 руб. - потери урожая на отдельных полях из-за нарушения сроков посева подсолнечника;

2) 6 385 ц. стоимостью 12 734 882,5 руб. - сверхнормативные потери урожая при уборке и доработке, превышающие нормативные потери согласно Федеральному регистру технологий производства продукции растениеводства и животноводства в редакции Информагротех, Москва 1999г.

Истец не согласен с расчетом ответчика, считает, что основания для снижения страхового возмещения отсутствуют.

В целях устранения разногласий, возникших между сторонами, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, судом назначена агрономическая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Оценочная компания «Вета».

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 929, статей 942, 943, пункта 1 статьи 947, статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, признав заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, принимая во внимание, что факт причинения вреда в результате события, подпадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из того, что судебной экспертизой, а также двумя досудебными экспертизами подтверждено отсутствие нарушения агротехники и причинно-следственной связи между сроком сева и гибелью урожая на полях, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Доводы ответчика относительно судебной экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. При этом судом апелляционной инстанции  также указано на то, что само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения и не может являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года  по делу №А40-99477/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                       Н.Н. Кольцова


Судьи:                                                                                  Ю.В. Архипова


                                                                                          Д.Г. Ярцев