Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А41-34867/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва


«01» октября 2018 года                                   

Дело № А41-34867/18


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению ООО "Вектор" к Администрации  городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании (с учетом уменьшения) 144 236 руб. 02 коп.,


          при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Администрации  городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 1 от 10.01.2015 в размере 144.236 руб. 02 коп.

         Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

         Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая своем отзыве о том, что оснований для начисления пени не имеется, поскольку арбитражным судом утверждено мировое соглашение, которым обязательства по муниципальному контракту № 1 от 10.01.2015, в  том числе и начислению штрафных санкций, были прекращены.

         В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

         Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.     

Как видно из материалов дела, 10 января 2015 года между Администрацией муниципального образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области, выступавшей в качестве Заказчика  и ООО «Евростройинвест», выступавшего в качестве Подрядчика, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт №1 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли и фасада здания Дома Культуры, расположенного по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) (далее - работы), а Заказчик обязательство принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

На основании 2.1. Контракта цена Контракта составляла 1.090.019 руб. 59 коп., являлась твердой и определялась на весь срок исполнения работ за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту был установлен в соответствии с условиями Технического задания, изложенного в Приложение № 1.

20.02.2015г. ООО «Евростройинвест» выполнило работы, предусмотренные Контрактом, и 24.02.2015 направило в адрес Заказчика акты формы КС-2, КС-3, а также счета на оплату с просьбой произвести приемку и оплату выполненных работ.

Согласно пункту 5.2.2. Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с Контрактом, путем перечисления цены Контракта на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Контракта Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме в соответствии с приложением №3 к Контракту, в течении 10 (десяти) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату цены Контракта. Таким образом, датой возникновения долга Заказчика перед Исполнителем является 11 марта 2015 года.

Поскольку Администрация не выполнил своих денежных обязательств по Контракту, 29.06.2015 ООО»Евростройинвест» обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Заказчика 1.390.003 руб. 42 коп., в том числе за оплату выполненных работ –  1.090.019 руб. 59 коп., а также денежные средства в сумме 299.983 руб. 83 коп., внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта.

01.03.2016 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о прекращении производства по делу № А41-49964/2015, в связи с утверждением мирового соглашения от 01.03.2016, заключенного между ООО «Евростройинвест» (истцом)  и    Администрацией  (ответчиком).

14.03.2016 Заказчиком возвращено обеспечение исполнения контракта в сумме 299.983руб. 83 коп.; выполненные работы оплачены Заказчиком 15.03.2016.

09.04.2018 между ООО «Евростройинвест» и ООО «Вектор» заключен договор уступки прав требования № 9/6 в отношении прав о взыскании с Администрации  неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате цены Контракта и возврате обеспечения Контракта уплаты неустойки на общую сумму 150.861,71 руб. 71 коп.

13.04.2018 истец направил в адрес Администрации заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору №9/6 от 09 апреля 2018 по задолженности за неустойку оплаты основного долга по Контракту №1 от 10 января 2015 и претензия о её уплате.

Оставление указанной претензии без удовлетворения побудило Общество обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

        Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства но оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цепы Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цепы Контракта.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.   

Поскольку документальные свидетельства своевременной приемки и оплаты результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по Контракту, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом доказанными.

Ссылка Администрации на то, что работы по Контракту были выполнены некачественно, судом отклоняется, поскольку получив 24.02.2014 акты выполненных работ по Контракту, он об этом Заказчику не заявлял, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направлял.

         Представленный истцом расчёт неустойки за период с 11.03.2015 по 01.03.2016 проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Контракта.

Доводы ответчика о том, что утверждение мирового соглашения по делу № А41-49964/2015  прекратило обязательства Администрации по уплате штрафных санкций по Контракту, судом рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий подписанного сторонами мирового соглашения, являющегося по своей правовой природе сделкой, усматривается, что стороны изменили срок исполнения обязательства по оплате основного долга, однако никаких оговорок по поводу отказа Подрядчика от штрафных санкций по Контракту текст мирового соглашения не содержит.

Как следует из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому мировое соглашение не является новацией, заменившей все первоначальные обязательства по Контракту (в том числе и по выплате неустойки) на единственное обязательство – оплатить работы и внесенное обеспечение в срок до 11.03.2016.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о прекращении всех обязательств Контракту путем заключения мирового соглашения, видятся суду необоснованными, поскольку следуя его логике, у Подрядчика также отпали все обязательства по Контракту, в том числе  касающиеся устранения недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока.

         При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

         Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче настоящего иска, также относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, при этом, поскольку истец уменьшил заявленные требования, часть государственной пошлины надлежит возвратить истцу из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации  городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу ООО "Вектор" 144 236 руб. 02 коп. – неустойки, 5 327 руб. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "Вектор" из федерального бюджета 199 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №10 от 04.05.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА