Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А51-20597/2022

2106/2023-209499(6)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20597/2022
г. Владивосток
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.07.2003)

к непубличному акционерному обществу «ШАМБАЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.03.2010)

о взыскании при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.11.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 3 от 01.09.2022, паспорт, копия диплома.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к непубличному акционерному обществу «ШАМБАЛА» о взыскании 790 531 рублей 48 копеек денежных средств за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по день вынесения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом определением от 25.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам (УПД).

Ответчик требования оспорил, указав на то, что товар по спорным УПД поставлялся в рамках договора подряда № 0205/Б от 07.05.20019. По мнению ответчика, выполнение работ с материалом, по указанным УПД, подтверждается представленными в дело КС-2, КС-3 №№ 13, 14, 19, 20. Заявил о пропуске Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-20597/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

истцом срока исковой давности, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При этом, Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Принимая во внимание подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.05.2020, а также что исковое заявление по рассматриваемому спору направлено истцом 25.11.2022 срок исковой давности не истек.

Как следует из искового заявления, истец поставил ответчику товар на основании УПД: № 38 от 03.10.2019 на сумму 377 094 рублей; № 31 от 25.09.2019 на сумму 108 750 рублей; № 30 от 13.09.2019 на сумму 53 426,78 рублей; № 29 от 13.09.2019 на сумму 71 080,7 рублей; № 28 от 05.09.2019 на сумму 87 780 рублей; № 23 от 30.07.2019 на сумму 92 400 рублей.

Спорные УПД подписаны ответчиком без замечаний и возражений, однако не оплачены в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию об оплате поставленного товара, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право

требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Частью 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к последним относятся: предмет, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что письменный договор поставки между сторонами не заключался, однако представленные в материалы дела документы позволяют определить наименование и количество переданного товара, а также его цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована разовая сделка купли-продажи, правоотношения по которым подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)

считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Несмотря на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует договор в виде единого документа, подписанного сторонами, из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки ответчику товара на общую сумму 790 531 рубль 48 копеек истцом в материалы дела представлены УПД, подписанные ответчиком и скрепленные печатью общества без замечаний и возражений.

Наличие задолженности также подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 06.05.2020, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что поставка указанных материалов была в рамках выполнения работ по договору подряда № 0205/Б от 07.05.2019, что, по мнению ответчика, также подтверждается подписанными со стороны истца актом сверки взаимных расчетов. Выполнение работ с материалами, указанными в вышеуказанных УПД, отражено в КС-2, КС-3 №№ 13, 14, 19, 20.

Поставку материалов НАО «Шамбала» оплатило, по выставленным со стороны истца счетам № 29 от 11.11.2019 платежным поручением № 688 от 09.12.2019, № 33 от 13.08.2020 платежным поручением № 583 от 17.08.2020, № 38 от 08.09.2020 платежным поручением № 946 от 11.09.2020, № 24 от 02.09.2019 платежным поручением № 164 от 10.10.2019, № 14 от 07.06.2019 платежным поручением № 411 от 07.06.2019, № 13 от 20.05.2019 платежным поручением № 350 от 22.05.2019. Ответчик полагает, что исполнил обязательства по оплате переданного подрядчиком материала в полном объеме.

Вместе с тем, указанный довод ответчика не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2.2 договора подряда от 08.05.2019, работы на Объекте Подрядчик выполняет из материалов, изделий, деталей, конструкций инженерного (технического) оборудования Подрядчика, за исключением материалов и механизмов, которые предоставляются Заказчиком (давальческие материалы).

Пунктом 3.4 договора подряда установлено, что стоимость работ включает в себя все предусмотренные настоящим договором работы, а также стоимость материалов, изделий и конструкций, инженерного (технологического)

оборудования, накладные, транспортные и все иные возможные расходы, необходимые Подрядчику для выполнения работ по настоящему договору.

В силу пункта 3.2 договора подряда стоимость работ включает в себя все

предусмотренные настоящим договором работы за исключением материалов и техники, предоставляемых заказчиком (давальческие материалы).

Таким образом, в стоимость работ входят работы и материалы, закупаемые Подрядчиком для выполнения работ. Материалы, предоставляемы Заказчиком (давальческий материал), в стоимость работ не входят.

Материалами дела подтверждается осуществление ответчиком авансирования работ по договору подряда в соответствии с КС-2, КС-3.

При этом в соответствии с пунктом 6.9 договора подряда поставка со стороны заказчика материалов и оборудования и иных, необходимых в соответствии с технической документацией, СНиП. иными нормативами материальных ресурсов, оформляется Ведомостью на материалы и оборудование на основании Сметного расчета стоимости работ № 1. (Приложение № 1).

Подписав договор подряда с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе, с требованиями, предъявляемым к тем или иным документам. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались, иные документы стороны не предусмотрели, доказательств обратного суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком не представлено доказательств того, что поставленный в его адрес по спорным УПД материал передавался подрядчику с оформлением необходимых документов по правилам пункта 6.9 договора подряда.

Кроме того, платежные поручения, содержащие ссылку на спорные УПД, материалы дела не содержат.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, в подтверждение позиции по делу истцом представлены УПД, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

При этом иных УПД на поставку оборудования в объеме выполняемых подрядных работ ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых по правилам статьей 67, 68 АКП РФ доказательств обосновывающих причины оформления части материалов, используемых, по мнению ответчика, в рамках договора подряда по КС-2, КС-3 №№ 13, 14, 19, 20 отдельными УПД, также с их указанием в актах сверки взаимных расчетов отдельными задолженностями по дебету.

Указанные УПД и акты подписаны ответчиком, о фальсификации УПД и актов сверки ответчиком в рамках статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В связи с изложенным, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что материал, поставленный по спорным УПД использовался применительно к пункту 2.2 договора подряда как материал Подрядчика.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскания процентов за период с 07.05.2020 по день вынесения решения суда, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по

заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период

07.05.2020 – 31.03.2022 (93 630 рублей 21 копейка), а также за период 02.10.2022 – 29.08.2023 (55 867 рублей 83 копейка), всего в сумме 149 498 рублей 04 копейки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, в качестве меры ответственности за нарушение обязательств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьей 395 ГК РФ.

Иные доводы сторон судом рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с увеличением цены иска за счет увеличения размера взыскиваемых процентов на день вынесения решения суда, государственная пошлина по иску в размере 56 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с непубличного акционерного общества «ШАМБАЛА» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ИНН <***>) 940 029 рублей 52 копейки, из которых 790 531 рубль 48 копеек денежные средства, 149 498 рублей 04 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 21 745 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с непубличного акционерного общества «ШАМБАЛА» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 56 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 21:41:00

Кому выдана Шипунова Ольга Владимировна