Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А83-16855/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

19 марта 2021 года Дело №А83 – 16855/2020

Резолютивная часть решения оглашена «17» марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «19» марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Переработка»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазового и Энергетического Оборудования «Победа»

о взыскании задолженности, неустойки по Договору поставки и судебных расходов,

при участии представителей:

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Переработка» поступило исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазового и Энергетического Оборудования «Победа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Переработка» сумму основного долга в размере 500 000, 00 руб., неустойку в размере 499 000, 00 руб., сумму судебных издержек в размере 40 000, 00 руб., а также государственную пошлину в размере 23 390, 00 руб.

04.03.2021 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазового и Энергетического Оборудования «Победа» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Во время судебного заседания, которое состоялось 16.03.2021, судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 17.03.2021.

В судебное заседание, которое состоялось 16.03.2021, участники процесса не явились.

После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 17.03.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Переработка» поступило исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазового и Энергетического Оборудования «Победа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Переработка» сумму основного долга в размере 500 000, 00 руб., неустойку в размере 499 000, 00 руб., сумму судебных издержек в размере 40 000, 00 руб., а также государственную пошлину в размере 23 390, 00 руб.

Как усматривается из материалов дела, «25» ноября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Переработка» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазового и Энергетического Оборудования «Победа» (далее по тексту - Ответчик) заключён договор поставки №25-11-19/1 (далее по тексту - Договор).

Предметом Договора является обязательные отношения по поставке древесины Поставщиком и её оплате Покупателем, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора Поставка Товара осуществляется Поставщиком по заявке Покупателя, которая может направляться, как в устной форме, так и письменно.

В соответствии с п. 2.2 Договора Объемы поставок могут меняться по взаимному согласно сторон в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.3. Договора Поставщик обязуется в течение пяти дней с момента отгрузки передать Покупателю накладные и документы, подтверждающие право собственности на данную продукцию.

Согласно п. 3.1 Договора Цена товара определяется в спецификации (Приложение №1), являющейся приложением к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.3 Договора в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня подписания спецификации Покупатель перечисляет на счет Поставщика в банке. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Покупателя.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами по договору производятся путем перечисления денежных средств за партию товара на расчетный счет Поставщика после приемки.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по Договору истец осуществил в адрес ответчика поставку Товара на сумму 612 640,00 руб., что подтверждается товарными накладными: № 531 от 26.11.2019 на сумму 51 200 руб., № 532 от 26.11.2019 на сумму 53 760 руб., № 533 от 26.11.2019 на сумму 56 480 руб., № 536 от 30.11.2019 на сумму 53 120 руб., № 537 от 30.11.2019 на сумму 57 280 руб., № 538 от 30.11.2019 на сумму 58 080,00 руб., № 577 от 11.12.2019 на сумму 58 880 руб., №578 от 11.12.2019 на сумму 53 920 руб., № 601 от 14.12.2019 на сумму 58 560 руб., № 602 от 14.12.2019 на сумму 57 920 руб., № 603 от 14.12.2019 на сумму 53 440 руб.

Судом установлено, что 31.12.2019 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, который приобщен в материалы дела, согласно которого у Ответчика перед Истцом числиться задолженность в размере 612 640,00 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 112 640,00 руб., что подтверждается платежным поручением №564 от 19.03.2020.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 12.08.2020 с требованием об уплате задолженности по Договору, с указанием того, что в случае неудовлетворения требований, истец обратится в суд с заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки в соответствии с п. 5.5. Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара более чем 30 календарных дней Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,5 % суммы задолженности/общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме Общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазового и Энергетического Оборудования «Победа» в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Переработка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазового и Энергетического Оборудования «Победа» о взыскании задолженности в размере 500 000,00 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 499 000,00 руб.

Согласно п. 5.5. Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара более чем 30 календарных дней Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,5 % суммы задолженности/общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве.

В отношении доводов Ответчика о том, что якобы Договор подписан сторонами в редакции, предполагающей начисление пени в размере 0,1%, суд установил следующее:

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается, что пункт 5.5 Договора заключён в следующей редакции: «В случае просрочки оплаты поставленного товара более чем 30 календарных дней Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1 % суммы задолженности/общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности».

Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора истец предлагал ответчику изложить оспариваемые пункты в иной редакции, чем та, которая была предложена ему ответчиком для подписания, и истцу было в этом отказано.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, Ответчик не представил доказательств направления протокола разногласий истцу до заключения спорного договора и, подписав договор, согласился с его условиями в редакции истца.

Поэтому, рассматривая требование о взыскании пени, суд исходит из того, что Договор согласован и подписан сторонами именно в редакции, представленной истцом в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств по государственному контракту сам по себе не может служить основанием для снижения пени.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что в данном случае соразмерной суммой неустойки будет сумма - 99 800,00 рублей, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1 %, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Заявленные судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственности «Переработка», в связи с рассмотрением дела №А83 – 16855/2020, по мнению истца, составляют в общей сумме 40 000, 00 руб.

Как усматривается из материалов данного дела, в целях представительства и защиты интересов заявителя в арбитражном суде между обществом с ограниченной ответственности «Переработка» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 31.07.2020.

Согласно п. 6.1 Договора об оказании юридических услуг от 31.07.2020 стоимость услуг составляет 40 000,00 руб.

Между сторонами договора подписан Акт выполнения работ (оказанных услуг) от 06.10.2020.

В соответствии с Актом выполнения работ (оказанных услуг) от 06.10.2020, услуги по указанному соглашению оказаны в полном объеме.

Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями расходно-кассовым ордером на сумму 40 000,00 руб.

Суд отмечает, что законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд также руководствуется Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.05.2014, действующим на момент оказания исполнителем таких услуг, а также с учётом изменений утверждённых Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 Протокол №3.

С учетом Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 с изменениями от 13.03.2020 (http://adv-simfi.ru/rastsenki - является общедоступной информацией) суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 000, 00 руб., за следующие оказанные услуги:

Составление претензии – 7 000,00 руб.

Составление искового заявления – 10 000,00 руб.

Составление возражения на отзыв – 7 000,00 руб.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, процессуальное поведение Общества с ограниченной ответственностью «Переработка», суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000,00 руб.

Консультация заказчика не подлежит возмещению, что соответствует Президиуму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которого проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Анализ представленных документов, сбор, обобщение и подготовка документов, изучение процессуальных документов и т.д., не подлежат отдельной оплате, поскольку входят в стоимость составления процессуальных документов и участия в судебном заседании.

При этом необходимо отметить, что в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на мобильную связь, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Переработка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазового и Энергетического Оборудования «Победа» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000,00 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 980,00 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей ст. 333.40 НК государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который она была уплачена, полностью или частично.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом платёжным поручением №610 от 06.10.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 16 890, 00 руб.

Таким образом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 410,00 руб. (как излишне уплаченная).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазового и Энергетического Оборудования «Победа» о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ удовлетворить.

2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Переработка» – удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазового и Энергетического Оборудования «Победа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Переработка» задолженность в размере 500 000,00 руб., неустойку в размере 99 800,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 980,00 руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Переработка» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 410,00 руб., уплаченную согласно платежному поручению №610 от 06.10.2020, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко